Ухвала суду № 117721699, 12.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11253/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , захисник - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42023000000000508 від 27.03.2023, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 16.04.2024 року. Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000508 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , протягом 2004-2020 р.р., будучи громадянином України, створив на території України та по за її межами ряд підприємств, а саме: ТОВ «ОДП ГРУП» (попередня назва ТОВ «ВО ТЕХНА») (Україна, ЄДРПОУ 33701276), TEXNA GLOBAL FZCO» (Об`єднані Арабські Емірати), ООО «ТЕХНА» (рф), TEXNA DEVELOPMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), LEPORIS HOLDINGS CO. LTD (Республіка Кіпр), якими фактично керував одноосібно. При цьому TEXNA DEVELOPMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), бенефіціарними власниками якої є ОСОБА_10 , його дружина - ОСОБА_11 , його дочка - ОСОБА_9 та його друг ОСОБА_12 в рівних долях, стає засновником ООО «ТЕХНА» (рф) та ТОВ «ЕДК «ОРЕПИ» (Україна, ЄДРПОУ 44128100), а LEPORIS HOLDINGS CO. LTD (Республіка Кіпр) стає засновником ТОВ «ОДП ГРУП» (Україна, попередня назва ТОВ «ВО «ТЕХНА». Засновником і бенефіціарним власником TEXNA GLOBAL FZCO» (Об`єднані Арабські Емірати) є дочка ОСОБА_10 - ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_10 повністю контролює діяльність всіх зазначених підприємств, акумулює фінансову діяльність та має беззаперечний вплив на співробітників вказаних підприємств. ОСОБА_10 умисно, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, діючи всупереч інтересам держави Україна, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, підтримуючи збройну агресію РФ проти України, з корисливих мотивів вирішив продовжити господарські відносини з країною - агресором і для цього створити організовану групу, мета якої - підтримка держави агресора та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України. Свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, з корисливих мотивів, маючи на меті реалізацію злочинного наміру щодо допомоги та підтримки держави-агресора, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, який насамперед передбачав створення організованої групи за участю інших осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного учасника, дотриманням загальних правил поведінки і дисципліни, вербування нових учасників, організацію заходів щодо прикриття діяльності та інші дії спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням. З метою реалізації розробленого злочинного плану, спрямованого на вчинення особливо тяжкого злочину, створення небезпеки нормальній життєдіяльності суспільства, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, завдання шкоди Україні шляхом дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, ОСОБА_10 прийняв рішення про створення організованої групи з розподілом ролей кожного її члена при вчиненні особливо тяжкого злочину. Маючи досвід роботи у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, які можуть бути використане рф для зміцнення промислово-економічного та оборонно-промислового потенціалу, і достатньо широке коло знайомих осіб зі спільними інтересами, визначив, хто з кола його родичів і знайомих, у тому числі з урахуванням їхніх особистих якостей та характеристики роботи, може бути учасником організованої групи. Так, ОСОБА_10 у той самий період часу, не пізніше квітня 2022 року, більш точної дати слідством не встановлено, під час розроблення плану діяльності організованої групи, собі, як організатору і керівнику, відвів роль забезпечувати функціонування цієї організованої групи на відповідному рівні, контролювати за дотриманням загальних правил поведінки і дисципліни членів організованої групи, вербувати і залучати до організованої групи нових учасників, розподіляти між ними обов`язки, планувати конкретні злочини і злочинну діяльність в цілому, організовувати заходи щодо прикриття злочинної діяльності групи, визначати цілі, напрями, конкретні завдання групи, координувати дії учасників групи, організовувати вчинення злочину, здійснювати керівництво за його підготовкою та вчиненням, маскувати сліди злочину, акумулювати кошти, отримані від злочинної діяльності, безпосередньо брати участь при вчиненні злочинів. Надалі, протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_10 , залучив до складу організованої ним групи визначених осіб, яких ознайомив з розробленим планом злочинної діяльності. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи добре обізнаним у сфері виробництва устаткування для аграрної промисловості, у тому числі систем загородження, маючи достатній досвід, відповідно здійснюючи оперативне управління діяльністю ввіреного йому підприємства, маючи відповідну освіту, досвід роботи у сфері виробництва, визначаючи напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, податкової та страхової політики, зовнішньоекономічної діяльності, організовуючи роботу виробничих одиниць, цехів та інших підрозділів підприємства, діючи безпосередньо від імені підприємства, маючи право на укладання договорів, відкриття в банківських установах рахунків, знаючи профіль, спеціалізацію і особливості структури підприємства, користуючись авторитетом серед працівників, ознайомившись з розробленим ОСОБА_10 планом злочинних дій, повністю довіряючи йому, з корисливих мотивів, а також з метою підтримки і надання матеріальних ресурсів, які можуть бути використані державою-агресором для завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, дав згоду увійти до складу організованої групи і реалізувати єдиний план, який передбачав виконання відведеної йому ролі та беззаперечне підпорядкування ОСОБА_10 , і вчинив дії, спрямовані на зміцнення обороноздатності рф. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), учинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №5/1/5/1-7412 від 14.03.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 24.04.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 27.04.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 22.05.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 16.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 16.08.2023;Рапортом ДЗНД СБУ № 5/7/5/1-3480 від 24.11.2023;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 01.05.2023;Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації електронних інформаційних систем від 28.11.2023 №5/7/5/1-3742т;Протоколом огляду мобільного телефону від 01.01.2024;Протоколом огляду ноутбука від 02.01.2024;Протоколом огляду документів від 03.01.2024;Протоколом огляду документів від 04.01.2024;Протоколом огляду документів від 04.01.2024;Протоколом огляду ноутбука від 23.12.2023;Протоколом огляду мобільного телефону від 26.12.2023;Протоколом огляду мобільного телефону від 28.12.2023;Протоколом огляду мобільного телефону від 29.12.2023;Протоколом огляду GPS-трекеру від 06.01.2024;Протоколом огляду інтернет ресурсів від 05.01.2024;Протоколом огляду мобільного телефону від 05.01.2024;Протокол огляду руху коштів по рахункам підприємства «ООО «ТД ТЕХНА» від 29.01.2024;Рапортом ДЗНД СБУ № 5/7/5/1-326 від 12.01.2024 з додатками; Іншими матеріалами кримінального провадження. За результатами проведеного розслідування, 16.01.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України. У подальшому, 16.01.2024 о 09 год. 14 хв. слідчим, у зв`язку із виникненням обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, ОСОБА_7 затримано в порядку абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва

ОСОБА_14 від 17.01.2024 № 757/2383/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 14.03.2024.

Термін дії зазначеної ухвали визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14.03.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000508 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.04.2024 включно. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення При цьому, під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний у судовому засіданні підтримала позицію захисників. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними. Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 16.04.2024 року. Строк дії ухвали визначити до 16.04.2024 року. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 13:55 год. 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1