Ухвала суду № 117721664, 13.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26634/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

За участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-696/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-696/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2009 Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору від 17.04.2007 в сумі 199617 грн 78 коп., державне мито в сумі 1700 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн 00 коп., та інші витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в ЗМІ в сумі 420 грн 00 коп.

31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

07.02.2022 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі у справі № 2-696/09 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в наявності перебуває оригінал виконавчого листа № 2-696/09 від 10.03.2009.

Таким чином ТОВ «Глобал Спліт», як новий кредитор та стягувач має право подати виконавчі листи до примусового виконання.

На зворотній стороні виконавчого листа № 2-696/09 від 10.03.2009, міститься відмітка, відповідно до вимог ч. 22 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012, та зазначено підстави повернення виконавчого документа. Згідно останньої відмітки, виконавчий документ було повернуто 16.10.2017 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, термін для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.10.2020 з урахуванням трирічного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з тим, що заміна сторони виконавчого провадження по даній справі відбулась лише 07.02.2022, проте заяву заявником подано до суду вчасно, заявник просить вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поважними та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, посилаючись на наведене в заяві обставини просить її задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору від 17.04.2007 в сумі 199617 грн 78 коп., державне мито в сумі 1700 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн 00 коп., та інші витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в ЗМІ в сумі 420 грн 00 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що 31.10.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, зокрема за договором кредиту 10-426/07-А від 17.04.2007.

Із заявою про заміну сторони стягувача з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заявник звернувся до суду у липні 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-696/09 з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа № 2-696/09 від 10.03.2009, на зворотній стороні міститься відмітка державного виконавця, відповідно до вимог ч. 22 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012, та зазначено підстави повернення виконавчого документа. Згідно останньої відмітки, виконавчий документ було повернуто 16.10.2017 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, термін для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.10.2020, з урахуванням трирічного пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущено не з вини заявника.

Адже, заміна сторони виконавчого провадження по даній справі відбулась лише 07.02.2022, тому суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

ТОВ «Глобал Спліт», як новий стягувач, має право подати виконачий лист для примусового виконання на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-696/09від 10.03.2009 виданого Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-696/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-696/09 від 10.03.2009 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17.04.2007 у сумі 199617 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн 78 коп., державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн 00 коп., та інші витрати, пов`язані з розміщенням оголошення в ЗМІ в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя Ю. Г. Головко