Ухвала суду № 117721556, 12.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1820/22

Провадження №: 2/755/1755/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - Моргуна А.О.

представника відповідача - Ярмоли А.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровича, про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», за участю третіх осіб: Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київської митниці Державної митної служби України, про визнання права попереднього користування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Артема Олександровича, про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», за участю третіх осіб: Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київської митниці Державної митної служби України, про визнання права попереднього користування - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», за участю третіх осіб: Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Київської митниці Державної митної служби України, про визнання права попереднього користування, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021, Н/П № 43).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Чи є позначення (словесний елемент) «Grand Imperial», яким марковано знищений товар, його упаковка, етикетка, бірка: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С, «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л, концентрація спирту 12,0 %» у кількості 4 536 шт., заявлений за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за свідоцтвом України від 25 березня 2020 року № 273720, для товарів

33 класу МКТП, згідно матеріалів наданих Київською митницею Державної митної служби України про знищення товару?

2)Чи є позначення (словесний елемент) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким марковано знищений товар, його упаковка, етикетка, бірка: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С, «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л, концентрація спирту 12,0 %» у кількості 4 536 шт., заявлений за митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 таким, що може ввести в оману щодо товарів 33 класу МКТП, що виробляються власниками торговельної марки за свідоцтвом України від 25 березня 2020 року № 273720 та ввести в оману щодо особи - власників торговельної марки за свідоцтвом України від 25 березня 2020 року № 273720, які виробляють товари 33 класу МКТП?

3)Чи містять надані для проведення дослідження матеріали відомості про те, що застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» позначення «Grand Imperial» було добросовісним використанням торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 щодо наведених у свідоцтві або споріднених товарів до 06 березня 2019 року - дати подання заявки

№ m 201905307, на підставі якої було видано вказане свідоцтво?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/1820/22 у п`яти томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», пропорційно до кількості запропонованих на вирішення експертові питань.

Оплату за проведення експертизи стосовно питань № 1, № 2 ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи стосовно питання № 3 ухвали покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ,

вул. Пластова, буд. 3, каб. 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Хромова