Постанова № 1177209, 08.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2697/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                        11-25 год.                                          08 жовтня  2007 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.  

за участю:

представника прокурора – Золочівський С.О.

представників позивача – Лисенко Ю.Г., діє за дорученням № 102 від 02.08.07, Литвинова Н.С., діє за дорученням від 29.12.2006 року № 315

представника відповідача – Лебідь Олексія Олександровича, діє за дорученням  від 05.10.2007 року № 2/15-8882.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Жовтневої виправної колонії Харківської області №17 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з Жовтневої виправної колонії харківської області № 17 до державного бюдженту суми штрафу у сумі 1700 грн.

            В судовому засіданні представник прокурора позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 14.02.06 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження грозозахисту Жовтневої виправної колонії Харківської області № 17, про що було складено акт обстеження № Х-283/06.За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-283/06 від 14.02.2006 року про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № ХП-120/06 від 21.08.06 року. За невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис № Х-184-06/П від 29.08.06,

18.10.2006року, 15.01.2007 року та 24.04.2007 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області проводилися перевірки виконання приписів, та були винесені постанови про накладення штрафів та приписи. Постановою № Х-70-06 від 08.05.2007 року на відповідача було накладено штраф на суму 1700 грн. До теперішнього часу штраф до відповідачем не сплачено.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд заслухавши представника прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2006 року позивачем було проведено обстеження грозозахисту Жовтневої виправної колонії в Харківській області № 17 за результатами якого складено акт № Х-283/0606. Відповідно до вказаного акту було виявлено ряд недоліків у веденні технічної, налагоджувальної, оперативної документації та в роботі персоналу, а також у технічному стані електроустаткування,  та зазначено заходи по усуненню вказаних недоліків. (а.с. 6-11).

За наслідками цієї перевірки складено припис № Х-283/06 від 14.02.06, згідно з яким  Жовтнева виправна колонія у Харківській області № 17 повинна була виконати зазначені в приписі заходи до вказаних строків та повідомляти Держінспекції з енергонагляду про виконання вимог припису в письмовій формі не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну виконання кожного окремого пункту припису. (а.с. 12-14)

Станом на 21 серпня 2006 року відповідач заходи, передбачені в приписі, в повному обсязі не виконав, що підтверджується копією акту перевірки № ХП-120/06 від 21.08.06 р.  (а.с. 15).

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис №Х-184-06/П від 29.08.2006 року. (а.с. 16)

Станом на 18.10.2006 року відповідач заходи, передбачені в приписі, в повному обсязі не виконав, що підтверджується копією акту перевірки № ХП-150/06 від 18.10.06 р.  (а.с. 17).

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис №Х-240-06/П від 24.10.2006 року. (а.с. 18)

15.01.2007 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-240-06/П від 24.10.2006 року і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № ХП-1/07 від 15.01.2007 року. (а.с. 19)

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис №Х-7-07/П від 23.01.2007 року. (а.с. 20)

24.04.2007 року інспекцією знов було проведено перевірку та встановлено, що приписи не виконано відповідачем, про що свідчить копія акту перевірки № ХП-33/07 від 24.04.2007 року (а.с. 21)

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного вище акту перевірки Держінспекцією з енергонагляду прийнято постанову № Х-70-06 від  08.05.07, відповідно до якої на Жовтневу виправну колонію в Харківській області №17 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про електроенергетику. (а.с. 22).

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Ця постанова   відповідачем не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами. При прийнятті припису відповідач був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне його виконання, однак у встановлений строк не повідомив Держінспекцію з енергонагляду про виконання припису.

Таким чином, постанова  № Х-70-06 від  08.05.07 є законною і підлягає виконанню.

 Судом встановлено відсутність підстав для відмови у прийнятті визнання адміністративного позову відповідачем. Дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Беручі до уваги викладене, суд пришов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в зв’язку з визнанням відповідачем адміністративного позову та прийняття його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року,  ст.ст. 94, 112, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Жовтневої виправної колонії Харківської області № 17 про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Жовтневої виправної колонії Харківської області № 17  в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на р/р 31110106700021 в ВДК у Балаклійському районі, МФО 851011, код ЄДПРОУ 24134225 код платежу 21081100.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                            Л.В. Тацій