Рішення № 117720791, 18.03.2024, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 705/4763/22

Провадження № 2/690/111/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу завдано моральної шкоди у вигляді моральних страждань, які полягають у відсутності належного та своєчасного реагування Черкаського апеляційного суду на її інформаційний запит від 29.07.2022 року, та необхідності звертатися до суду із заявами, внаслідок чого змінено плин її життя, оскільки змушує значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів, а протиправні дії в частині неналежного розгляду її звернення викликає психічне напруження в зв`язку з очікуванням відповіді, розчаруванням в діяльності державного органу, тривалому погіршенні самопочуття викликане тривогою, занепокоєнням, стресом, відчуттям несправедливості, внаслідок тривалої бездіяльності відповідача. Вказане обумовлено тим, що позивачем 29.07.2022 року до Черкаського апеляційного суду подано інформаційний запит, відповідь на який не було надано у п`ятиденний строк, визначений ст. 20 Закону України «Про публічну інформацію». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративній справі № 580/3473/22 визнано протиправною бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.07.2022 року та зобов`язано надати їй повну і всебічну запитувану інформацію, однак Черкаським апеляційним судом не надано відповідь на її інформаційний запит навіть на день вступу рішення суду в законну силу - 14.11.2022 року, тобто після 3 місяців з дня звернення з таким інформаційним запитом. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачем оцінено в 12 000 грн., з розрахунку 4 000 грн. за кожен місяць порушеного права.

Представником відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 29.11.2022 року, подано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказана позиція мотивована як тим, що Державна казначейська служба не є належним відповідачем у справі, так і не доведенням позивачем факту заподіяння їй шкоди внаслідок дій працівників апарату Черкаського апеляційного суду, оскільки не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, що заподіює моральну шкоду. Також вказано, що саме по собі визнання Черкаським окружним судом протиправними дій апарату Черкаського апеляційного суду є справедливою сатисфакцією позивачу.

Позивачем подано відповідь на відзив за змістом якого просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а також вказано на хибність доводів представника відповідача про те, що Черкаський апеляційний суд має бути залученим співвідповідачем у справі, а також, що прийняття судом адміністративної юрисдикції рішення на користь позивача є достатнім для відновлення її порушених прав, оскільки порушення органами державної влади прав та законних інтересів громадян не завжди має обов`язковим наслідком відшкодування на їх користь шкоди у вигляді грошових коштів, оскільки станом на дату подачі відповіді на відзив рішення суду Черкаським апеляційним судом не виконано, тож моральні страждання позивача продовжуються.

Також позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним за змістом якого просить вважати правильним відповідачем у даній цивільній справі Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.04.2023 року клопотання позивача задоволено та замінено відповідача в даній справі з Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Представником третьої особи письмові пояснення щодо позову та відзиву на нього до суду не надавались.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.03.2024 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань від імені сторін чи їх представників про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами, то, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в справі № 580/3473/22, яке 15.10.2022 року набрало законної сили, та є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106784426, однак знеособлено відомості щодо окремих даних позивача, позов ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.07.2022 року та зобов`язано Черкаський апеляційний суд розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.07.2022 року та надати відповідь на нього, а також відмовлено в задоволенні інших позовних вимог (про стягнення з Черкаського апеляційного суду на користь позивача моральної шкоду в сумі 2 000 грн.).

Відповідно до змісту описової частини вищевказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в справі № 580/3473/22 встановлено, що 29.07.2022 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулась до Черкаського апеляційного суду з інформаційним запитом, в якому просила: надати інформацію щодо підстав встановлення перешкод у доступі до правосуддя у цивільній справі № 705/2159/19 провадження 22-ц/821/464/22; надати інформацію щодо реєстраційного номеру клопотання від 09.03.2022 року; надати інформацію щодо ПІБ службової особи, що здійснювала реєстрацію клопотання від 09.03.2022 року та клопотання 12.04.2022 року, а також ПІБ службової особи, якій було доручено здійснення сканування матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 провадження

№ 22-ц/821/494/22 та їх планові строки направлення до Електронного суду та її електронної пошти, а також просила запитувану інформацію надати у встановлений законом строк на її електронну пошту. Водночас Черкаським апеляційним судом не надано відповіді на вказаний інформаційний запит не пізніше 5-ти робочих днів з дня його отримання.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Положеннями ст. 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладено в постанові від 12.03.2019 року в справі № 920/715/17, на яку, крім іншого, посилається позивач, як таку, що підлягає до застосування до спірних правовідносин, - необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

З огляду на вказане, фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності як відшкодування шкоди, в тому числі моральної, є незаконні рішення, дія чи бездіяльність органу державної влади, однак юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди (незаконність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого судом встановлюється наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади.

З огляду на вказане, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, посилання позивача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року в справі № 750/6330/17, про те, що відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано, є не лише не некоректним, є оскільки вірною датою її ухвалення є 27.11.2019 року, та є не релевантним до обставин даної справи.

Крім того, суд вважає, що позивачем у позовній заяві вибірково та виключно на власний розсуд та у власних інтересах тлумачаться висновки Верховного Суду, зроблені за результати розгляду справ предметом яких є відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 1173 ЦК України.

Зокрема в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі № 464/3789/17, на яку також посилається позивач, крім іншого, вказано, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, саме позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили порушення чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня відповідності або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх можливих справ, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні дослідження та, у деяких випадках, стаття, вік та стан здоров`я потерпілого.

Також відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування моральної шкоди вказано, що її розмір оцінено в 12 000 грн., з розрахунку 4 000 грн. за кожен місяць порушеного права, оскільки протиправною бездіяльністю Черкаського апеляційного суду їй завдано моральної шкоди у вигляді моральних страждань, які полягають у відсутності належного та своєчасного реагування Черкаського апеляційного суду на її інформаційний запит від 29.07.2022 року, та необхідності звертатися до суду із заявами, внаслідок чого змінено плин її життя, оскільки змушує значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів, а протиправні дії в частині неналежного розгляду її звернення викликає психічне напруження в зв`язку з очікуванням відповіді, розчаруванням в діяльності державного органу, тривалому погіршенні самопочуття викликане тривогою, занепокоєнням, стресом, відчуттям несправедливості, внаслідок тривалої бездіяльності відповідача.

Водночас суд вважає, що необхідність звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав та витрачання на це часу не може вважатися таким, що обтяжує відповідальність Черкаського апеляційного суду за протиправну бездіяльність щодо розгляду її інформаційного запиту від 29.07.2022 року, та, як наслідок, зумовлює необхідність стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ініціювання позивачем судового розгляду в зв`язку з реалізацією права на судовий захист своїх прав та інтересів не може вважатися таким, що безумовно призводить до заподіяння моральної шкоди.

З наявних матеріалів справи та встановлених обставин суд не вбачає підстав вважати, що ненадання Черкаським апеляційним судом відповіді ОСОБА_1 на її інформаційний запит від 29.07.2022 року могла зміни плин життя позивача, негативно вплинути на її стосунки з оточуючими та зумовити появу інших незручностей, оскільки доказів настання таких наслідків для ОСОБА_1 саме після неотримання відповіді Черкаського апеляційного суду на свій інформаційний запит від 29.07.2022 року, позивачем суду не надано.

Стан психічного напруження, розчарування, занепокоєння, стресу, відчуття несправедливості зумовлюються психоемоційним станом особи, що пов`язується виключно з її темпераментом та притаманними рисами її характеру, але у випадку тимчасово виниклого розладу, позивач повинен довести у відповідності до ст. 81 ЦПК України, що такі розлади у неї виникли тимчасово та пов`язані виключно з протиправною бездіяльністю Черкаського апеляційного суду, яка встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в справі № 580/3473/22. Водночас таких доказів ОСОБА_1 ні під час звернення з даним позовом до суду, ні під час перебування справи в провадженні різних місцевих загальних судів Черкаської області, не надано.

Також позивачем не доведено, що запитувана нею 29.07.2022 року в Черкаського апеляційного суду інформація мала для неї надважливе значення, а тривале її ненадання здатне спричинити тривале погіршення самопочуття та серйозні зміни в її психоемоційному стані.

При цьому, варто зауважити, що в національному законодавстві є дієвий механізм виконання судових рішень в адміністративних справах, передбачений ст. 382 КАС України. Водночас до суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 580/3474/22, в силу надважливості запитуваної інформації, яку Черкаським апеляційним судом їй не надано на запит від 29.07.2023 року.

Крім того, суд не враховує доводи позивача проте, що розрахунок заподіяної моральної шкоди за витрачений час на відновлення порушеного права здійснено за аналогією розрахунку відшкодування моральної шкоди за витрачений час у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Нестеренко проти України», оскільки вірною назвою справи є «Нестеренко та інші проти України», та рішення в ній не є релевантним до обставин справи, що розглядається судом.

Підсумовуючи викладене, суд не виключає факту, що протиправна бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 29.07.2022 року могла викликати в позивача певний рівень обурення та негативних емоцій, однак суд вважає, що такі негативні емоції не досягли рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду, оскільки належних та допустимих доказів зворотного ОСОБА_1 не надано, тож за сукупністю наведених обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд враховує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративній справі № 580/3474/22 також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Черкаського апеляційного суду моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., з підстав їх недоведеності, та вказане рішення ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, тож було цілком прийнятим для неї, що лиш підтверджує незначний рівень її негативних емоцій, які не досягли рівня страждання та/або приниження, які заподіюють моральну шкоду, внаслідок бездіяльності Черкаського апеляційного суду, встановленої Черкаський окружним адміністративним судом у справі № 580/3474/22.

При цьому, суд вважає, що створення формальних передумов для стягнення моральної шкоди як способу отримання позивачем матеріальної вигоди є несумісним із завданням цивільного судочинства, принципом добросовісності використання процесуальних прав та здійснення процесуальних обов`язків.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.12.2020 року в справі № 752/17832/14-ц, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди не повинно приводити до безпідставного збагачення особи.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., оскільки сам по собі факт порушення її права на отримання запитуваної інформації від Черкаського апеляційного суду, за відсутності доведеної наявності втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, так як її наявність та розмір відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-275, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37567646, адреса місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

Третя особа: Черкаський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42255820, адреса місцезнаходження: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Суддя Линдюк В.С.