Рішення № 117720127, 14.03.2024, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1859/23

Провадження № 2-а/526/5/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.04.2023,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.04.2023.

Ухвалою судді від 13 червня 2023року відкрито провадження у справі.

27 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на факт вчинення позивачем правопорушення.

Позивачем відповіді на відзив не подано. Інших клопотань до суду не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2023 р. о 21год. 48.хв. в с.Лютенька, вул.Миколи Хоменка, водій, гр. ОСОБА_1 керував T.3.Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому 04.07.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік рішенням Гадяцького районного суду, та не мав при собі реєстраційних документів на даний т.з., чим порушив вимоги п.п.2.1.а та 2.1.6 ПДР України.

Постановою відділення поліції № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області БАД/148226 від 23.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 36 за ч.1 та 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 оспорює постанову з тих підстав, що за описаних подій, він не керував транспортним засобом, не був водієм, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Гадяцького районного суду від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою Гадяцького районного суду від 04.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП Пшеничного М. А. серії БАД №148226 від 23.04.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1, ч.4 ст. 126, ст. 36 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та не мав при собі реєстраційних документів на вказаний автомобіль, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , який вказував, що 23.04.2023 близько 21:48 він йшов додому по вул. Миколи Хоменка у с. Лютенька. Близько повз нього проїхав на великій швидкості автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 і він відскочив, щоб автомобіль не здійснив на нього наїзд. Після цього автомобіль зупинився і він відразу підійшов до водія, щоб запитати чому він так швидко їздить. Коли відчинились водійські дверцята, то він побачив, що за кермом сидить житель с. Лютенька ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 витяг ключі від автомобіля та викликав працівників поліції, щоб ОСОБА_1 не продовжив рух та не наробив біди, відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З постанови слідує, що судом встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки на приладі Драгер, так і в медичному закладі. На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а показами свідків підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Відповідно до ч.4-5 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд критично відноситься до викладених у позові ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, так як факти викладенні в позові є надуманими, оскільки постановою Гадяцького районного суду від 07 лютого 2024 року встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постановою Гадяцького районного суду від 04.07.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.04.2023 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач- Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження, вул. Пушкіна, 83 м. Полтава.

Відповідач- поліцейський СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пшеничний Максим Анатолійович, місце знаходження, вул. Гетьманська, 10 м. Гадяч.

Головуюча: Л. В. Максименко