Ухвала суду № 117719601, 18.03.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/188/24

Провадження № 2-а/378/10/24

УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки та транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Марущак Я.В., просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00016224 від 20.12.2023, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити; стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

15 березня 2024 року, одночасно із позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 74273337, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00016224 від 20.12.2023, яке перебуває на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали адміністративного позову у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.151КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з цим, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00016224 від 20.12.2023 є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання цієї постанови до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких вона звернулася.

Виконання оскаржуваної постанови органом державної виконавчої служби матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача можуть бути покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п. 5 ч.1 ст.151КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74273337, відкритому на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 20.12.2023 серії АА № 00016224, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яке перебуває на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційногоадміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход