Ухвала суду № 117714645, 18.03.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/200/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2024 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 686/200/24,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ),

предмет позову - про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення шкоди,

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ), про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення шкоди залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України:

- в обґрунтуванні позовних вимог викладені суперечливі відомості щодо зазначення дат, які ще не настали: «На підставі усного договору доручення 21.09.2028 року…», «… у жовтні 20218 року», та щодо суперечливі відомості щодо зазначення дати спірного договору купівлі-продажу повітряного судна - 03.10.2018 року та 03.12.2018 року;

- у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 , а саме: в обґрунтуванні позовних вимог не викладено обставин про наявність спору у позивача з відповідачем ОСОБА_3 , не зазначено відомостей про наявність обставин, які вказують на порушення прав позивача діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 , чи відомостей, які вказують на невизнання відповідачем ОСОБА_3 прав позивача, чи відомостей, які вказують, якими діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана шкода;

- не викладені обставини, які вказують, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за заподіяну ними шкоду;

- не конкретизована позовна вимога «Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 300 000 000 гривень заподіяної шкоди солідарно», оскільки не зазначено - з яких конкретно відповідачів позивач просить стягнути заподіяну шкоду;

- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи;

- до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру у розмірі 2147 грн. 20 коп.;

- позовна заява не містить переліку документів, що додані до позовної заяви;

- зазначивши, у позовній заяві, що «В зв`язку із великим обсягом доказів, які обґрунтовують позовні вимоги та суму заподіяної шкоди, останні будуть подані суду та сторонам у ході підготовчого засіданні», позивач не зазначила доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та будуть подані у ході підготовчого засіданні;

- у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, позивачем долучені до позовної заяви копії документів, які викладені іноземними мовами, при цьому, їхній переклад державною мовою до позовної заяви не долучений.

Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня вручення ухвали, та рекомендовано надати до суду: 1) позовну заяву у новій редакції (виконавши, при цьому, вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, або щодо додання до позовної заяви доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу), у якій усунути недоліки, з врахуванням даної ухвали; 2) платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру у розмірі 2147 грн 20 коп.; 3) долучити до позовної заяви переклад на державну мову України усіх долучених документів, які викладені іноземними мовами.

Вказана ухвала суду надіслана позивачу 05.03.2024 року на її електронну адресу, повідомлену у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлена до електронної скриньки 05.03.2024 року .

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14.03.2024 року включно.

13.03.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 2147 грн 20 коп., позовну заяву у редакції від 13.03.2024 року, та документи, згідно зазначеного у позовній заяві переліку документів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд доходить висновку, ухвала суду від 04.03.2024 року виконана позивачем не в повній мірі, та подана до суду на виконання ухвали суду від 04.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 від 13.03.2024 року не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Так, на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог:

1) викладені суперечливі відомості щодо зазначення дат, які ще не настали: «На підставі усного договору доручення 21.09.2028 року…», «… у жовтні 20218 року», у позовній вимозі позивач просить «Здійснити тлумачення усного договору доручення 21.09.2028 року»;

2) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 , а саме: не викладено обставин про наявність спору у позивача з відповідачем ОСОБА_3 , не зазначено відомостей про наявність обставин, які вказують на порушення прав позивача діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 , чи відомостей, які вказують на невизнання відповідачем ОСОБА_3 прав позивача, чи відомостей, які вказують, якими діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана шкода;

3) не викладені обставини, які вказують, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за заподіяну ними шкоду;

4) не викладені відомості про місце, де позивачу була завдана шкода, яку вона просить стягнути з відповідачів.

6. На порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не конкретизована позовна вимога «Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 300 000 000 гривень заподіяної шкоди солідарно», оскільки не зазначено - з яких конкретно відповідачів позивач просить стягнути заподіяну шкоду.

7. На порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено інформацію про наявність (або відсутність) в учасників справи електронного кабінету.

8. Окрім того, на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2024 року позивач у позовній заяві у редакції від 13.03.2024 року вказала, що «У позивача наявні оригінали доказів, доданих до позовної заяви, окрім документу який має назву «Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018» та довіреності від 21.09.2018 року».

Однак, із долучених до позовної заяви документів вбачається, що на частині додатків до позовної заяви позивачем позначено номери судових справ, з яких виготовлені копії цих документів - справа № 4820/1103/22, справа № 824/421/22, справа № 824/487/22, справа № 824/80/22, справа № 824/83/22, справа № 824/55/23, проте, на порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено, де зберігаються оригінали вказаних письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

9. Також, позивачем до позовної заяви долучено доказ «Додаток 15 - Постанова Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/55/23 на 11 аркушах», з якого вбачається, що долучена копія Постанови Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/55/23 ніяким чином не завірена судовою установою, не містить будь-яких підписів, не виготовлена шляхом роздруківки електронного примірника даного судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та не містить інформації, що є копією електронного примірника судового рішення, отриманого позивачем в електронній формі шляхом його направлення до Електронного кабінету.

Оскільки «Додаток 15 - Постанова Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/55/23 на 11 аркушах» разом із позовною заявою надійшов до Красилівського районного суду через систему «Електронний суд», то на нього накладено лише електронний цифровий підпис позивача, що не є належним завірянням копії судового рішення, порядок якого визначено Розділом XI «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814 (зі змінами).

Таким чином, на порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, долучений до позовної заяви доказ «Додаток 15 - Постанова Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/55/23 на 11 аркушах» не належним чином завіреною копією вказаного документу.

10. Окрім того, до позовної заяви долучено додатки, де у їх на переліку, відносно документів, складених іноземними мовами (естонською та російською), зазначено, що надається переклад на державну мову.

Разом з тим, на порушення вимог ст. 9, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, ч. 3 ст. 14 «Про засади державної мовної політики» до позовної заяви у редакції від 13.03.2024 року вказані у додатку докази викладені іноземними мовами (естонською та російською), а їх переклад на державну мову зроблений не у встановленому законом порядку (при цьому, переклад додатку № 8 здійснений таким чином, що замість слів українською мовою містить набір символів).

Так, відповідно до пункту 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814 діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів з однієї мови на іншу повинна бути нотаріально посвідчена, в порядку, визначеному Законом України «Про нотаріат», зокрема, ст. ст. 75, 79 вказаного Закону.

Враховуючи відсутність належного перекладу, суд, при вирішенні спору, буде позбавлений можливості встановити назву та зміст долучених до позовної заяви документів.

В контексті вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, такий обов`язок є належно виконаним тоді, коли складені іноземною мовою документи подаються разом з їх засвідченим у встановленому порядку перекладом українською мовою.

Таким чином, обов`язок долучити до позовної заяви переклад на державну мову України усіх долучених документів, які викладені іноземними мовами позивачем належним чином не виконаний.

11. Також, позивач ОСОБА_1 у даній позовній заяві зазначила відповідачем юридичну особу - EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ), адреса Eesti Vabariik, Harju maakond, Tallinn linn, Tartu mnt 25-7, 10117 (Естонська Республіка, повіт Гар`юмаа, м. Таллін, Тартуське шосе 25-7, 10117) ЄДРПОУ 14389875, який є іноземним елементом і не має місцезнаходження в Україні.

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно з п.2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та ДСА України від 27.06.2008 року №1092/5/54, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Відповідно до ст. 5 Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом України № 450/95-ВР від 22.11.1995 року (надалі - Договір), прохання про здійснення правової допомоги та додатки до них складаються на мові запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або російську мов у; переклад засвідчується офіційним перекладачем або нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

У такому разі, саме на позивача покладається обов`язок забезпечити подання до суду належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів, після чого вони направляються судом до Міністерства юстиції України.

Оскільки відповідач EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ) є юридичною особою Естонської Республіки, та, згідно даних позовної заяви, місцезнаходження вказаного відповідача - на території Естонської Республіки, то позивачу ОСОБА_1 слід надати в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави (Естонської Республіки), для вручення їх відповідачу EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ) за місцем його знаходження.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, суддя доходить висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, терміном 10 днів з дня вручення ухвали.

Позивачу слід надати до суду:

1) позовну заяву у новій редакції, у якій усунути порушення вимог пунктів 2, 4, 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, про які зазначено у даній ухвалі;

2) долучити до позовної заяви належним чином завірену копію Додатку 15 - Постанови Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/55/23;

3) в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову Естонської Республіки, для вручення їх відповідачу EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ) за місцем його знаходження в порядку судового доручення про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Естонської Республіки;

4) долучити до позовної заяви додатки, викладені іноземними мовами, які забезпечені перекладом на державну мову України, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 -177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евор Консалтинг ОУ), про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк