Постанова № 117712880, 18.03.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/147/24

Провадження № 3/513/425/24

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1998 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду разом з постановою від 14 лютого 2024 року щодо визначення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення № 515/147/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області головуючим у даній справі визначено суддю В.С.Миргород.

Мунтян В.А., який є фізичною особою-підприємцем, 19 січня 2024 року близько 14 години 50 хвилин у магазині «Двина» по АДРЕСА_2 реалізовував тютюнові вироби: цигарки «Ritm» без марок акцизного податку, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber», яке ним отримано. Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Статею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009675 від 19 січня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Сосни від 19 січня 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про реалізацію ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 19 січня 2024 року о 15 годині 55 хвилин тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року, в яких останній вину свою визнав та пояснив, що дійсно здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарок «Ritm», щоб назбирати коштів на сплату податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року, відповідно до яких він пояснив, що працює по найму на будівництві в с. Росейка. 19 січня 2024 року він пішов до магазину «Двина», з метою придбати цигарки. За прилавком у магазині була незнайома йому жінка, в якої я попросив продати пачку цигарок, на що вона погодилась та продала йому пачку цигарок «Ritm» без марки акцизного податку;

- рапортом ст. ДОП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О.Лебеденка від 19 січня 2024 року про надання дозволу на долучення до камери зберігання речових доказів 1 пакету з вмістом тютюнових виробів, які вилучено у гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , по матеріалам ЄО ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області № 251 від 19 січня 2024 року;

- талоном-квитанцією № 7376 по матеріалам ЄО ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області № 251 від 19 січня 2024 року про передачу 1 пакету з вмістом тютюнових виробів, які вилучено у гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;

- копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за здійснення реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, на підтвердження повторності вчинення правопорушення;

- копією свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження здійснення господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, який притягується до адміністративної відповідальності вдруге, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.156 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі визначених ст.ст.38,247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі: 8 пачок цигарок «Ritm», які упаковані до Пакет №1 та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася..

Вилучені предмети торгівлі: 8 пачок цигарок «Ritm», які упаковані до Пакет №1 та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, ч.1, ст.156, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 13600 (тринадцять шістсот) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби - цигарки «Ritm» у кількості 8 пачок, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород