Постанова № 117712863, 11.03.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/1275/23

Провадження № 3/513/36/24

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковпак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом СФГ "Вікторія", одруженого, паспорт НОМЕР_1 виданий 17 лютого 2004 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2023 року о 23 годині 26 хвилин в с. Баштанівка неподалік вул. Джерельної Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (трактором) марки МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також продувати алкотестер "Драгер" відмовився на нагрудну бодікамеру № 000017, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що 29 липня 2023 року протягом дня на тракторі марки МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_2 він пахав городи мешканцям с.Баштанівка Білгород-Дністровського району Одеської області, в кожному дворі випивав приблизно по 1-2 стакани домашнього вина та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_2 і попросив приїхати, що той і зробив. Стверджував, що на момент зупинки працівниками поліції він не керував трактором, а сидів в кабіні в якості пасажира, а за кермом трактора перебував ОСОБА_2 .. В кабіні також перебував ще один пасажир ОСОБА_3 .. Що далі відбувалось добре не пам`ятає, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Ковпак О.В. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази докази керування трактором ОСОБА_1 . В кабіні трактора кермо розташоване по центру кабіни, де перебувало три особи: крайній до дверей ОСОБА_3 , наступний ОСОБА_2 та крайній справа ОСОБА_1 . Вважає, що трактором керував ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 29 липня 2023 року він знаходився вдома та почув, що у сусіда ОСОБА_5 працює трактор. Він пішов подивитися, що там відбувається і побачив, що ОСОБА_1 за кермом трактора пахав город. Потім приїхав ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_1 закінчив роботу, вони всі разом з господарем випили "могорич". Сиділи приблизно до 23 години. Потім ОСОБА_7 запропонував поїхати до нього додому та ще там випити. Вони сіли у трактор і поїхали. Біля будівлі сільської ради їх зупинили працівники поліції. Стверджував, що трактором керував ОСОБА_6 , який сидів посередині кабіни, а він (свідок) сидів ліворуч від нього на коробці, а праворуч на крилі сидів ОСОБА_7 . Після зупинки він (свідок) вийшов з трактора та почав сваритися з працівниками поліції. Через деякий час керування трактором було передано ОСОБА_8 - сусіду ОСОБА_7 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно яких 29 липня 2023 року пізно ввечері йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_7 та попросив відвезти додому на тракторі, бо він нетверезий. Свідок пішов на город до ОСОБА_5 , де працював ОСОБА_7 , а також перебував ОСОБА_9 . Разом з усіма він (свідок) також випив пару стаканчиків вина та потім вони поїхали на тракторі додому до ОСОБА_7 . Стверджував, що за кермом трактора перебував він (свідок). По дорозі їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_9 вийшов з трактора та почав сварити поліцейських. Поліцейські склали протокол стосовно ОСОБА_7 . Він (свідок) не говорив поліцейським про те, що ОСОБА_7 не керував трактором. Керування трактором було передано ОСОБА_10

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066752, який складено 29 липня 2023 року о 23:55 год. та який містить відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання письмових пояснень відмовився. В протоколі є відмітка, що право керування передано гр. ОСОБА_10 п/в АА № 037095, від 25.08.2003, кат."А","В". До протоколу додано, зокрема, диск з відеозаписом;

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 29 серпня 2023 року о 23:01:39 годин після зупинки його поліцейськими ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом (трактором) марки МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та сидів посередині кабіни за кермом, на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовився, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Під час складання протоколу на місці зупинки трактору також знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_3

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було видано 29 липня 2023 року о 23:50 ОСОБА_1 про направлення до КП "Саратська ЦЛ" Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі того, що у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. У направленні є відмітка, що водій відмовився від прохоження огляду;

Аргументи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував трактором, як і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цій частині, суд вважає безпідставними та відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого чітко встановлено, що посередині трактора за кермом сидить ОСОБА_1 , а ліворуч від нього ОСОБА_2 , які поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, на виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (Інструкції №1026), інспекторами поліції велася відеозйомка під час виконання службових обов`язків та відмови ОСОБА_1 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною її функцією.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджений відеозапис фіксує реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Підстав для задоволення клопотання захисника Ковпак О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює основне адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно облікових даних адміністративної практики (ІПНП "Цунамі" тощо) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП впродовж календарного року не притягувався. Має посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_3 від 29.06.1995 року кат А.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 7,9, 40-1, 245, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька