Ухвала суду № 117712484, 18.03.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 522/16736/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни

про привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про застосування щодо ОСОБА_1 , примусового приводу.

В обґрунтування вимог приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 522/16736/21 виданий Кілійським районним судом Одеської області 18.04.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 142089, 24 гривень заборгованості за кредитним договором та 2270 гривень судових витрат, всього 144359, 24 гривень. 21.06.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/16736/21 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72086477 від 21.06.2023 р. Будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, на неодноразовий виклик приватного виконавця боржник не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з зазначеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить постановити ухвалу про привід боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 72086477 з виконання виконавчого листа № 522/16736/21виданого Кілійським районним судом Одеської області 18.04.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 142089, 24 гривень заборгованості за кредитним договором та 2270 гривень судових витрат, всього 144359, 24 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З подання про привід боржника ОСОБА_1 та доданих до нього додатків вбачається, що останній ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, про що свідчать неодноразові виклики приватного виконавця за адресою реєстрації боржника, виклику за місцем знаходження боржника, рішення суду є невиконаним, заборгованість за виконавчим документом не оплачується, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про застосування щодо ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід за адресою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни: 65058, м. Одеса, вул.. Маршала Говорова,7, офіс 6-2 на 23.04.2024 р. о 10 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП Одеської області.

Копію ухвали надіслати для виконання відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников