Ухвала суду № 117712361, 18.03.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9675/23

Провадження № 2-ві/946/10/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

14.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід головуючого судді Баннікової Н.В. по цивільній справі № 946/9675/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що суддя Баннікова Н.В. надає сприяння ОСОБА_2 у використанні виготовлених ОСОБА_2 та іншими особами підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький». Суддя Баннікова Н.В. не може ухвалювати самостійні рішення як суддя, а перебуває у залежності від ОСОБА_2 та його злочинної організації.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 13.03.2024 року встановлено, що підстав для задоволення вказаної заяви не встановлено та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року вищезазначена справа для розгляду вказаної заяви була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Пащенко Т.П .

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Баннікової Н.В. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Також, 15.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до судді Пащенко Т.П. по справі №946/9657/23 (провадження №2-ві/946/10/24) з додатковими поясненнями у справі, посилаючись на те, що суддя Баннікова Н.В. та усі інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

1. Додатково повною мірою повідомлені про факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015, начебто складеного та начебто підписаного інженер-інспектором Регістру судноплавства України Фарварщуком В.Д. (помер у ІНФОРМАЦІЯ_1);

2. Додатково повною мірою повідомлені про факт підроблення так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»»;

3. Додатково повною мірою повідомлені про факт підроблення печатки СВК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»»;

4. Додатково проінформовані про те, що вказані вище підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» та підроблена печатка СВК «Кислицький»» були виготовлені у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року за участі та за безпосереднім злочинним керівництвом керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 ;

5. Додатково проінформовані про неприпустимість вчинення будь-яких злочинів, пов`язаних з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

6. Додатково проінформовані про неприпустимість вчинення будь-яких злочинів, пов`язаних з наданням злочинній організації ОСОБА_2 або будь-яким особам злочинного та корупційного сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

7. Додатково проінформовані про обов`язок припинення будь-якого використання у будь-якій формі використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

8. Додатково проінформовані про обов`язок припинення будь-якого посилання у будь-якій формі на підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»».

Крім того, суддю Баннікову Т.П. усіх інших суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

1.Не використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

2.Не надавати у будь-якій формі сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

3.Не надавати у будь-якій формі сприяння незаконному переправленню на територію України агентів ворожих держав через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

4.Не надавати у будь-якій формі сприяння незаконному перетину Державного кордону України з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

5.Не надавати у будь-якій формі існуванню каналу контрабанди та контрабанди зброї в Ізмаїльському районі Одеської області через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

6.Не вчиняти інших дій, спрямованих проти національної безпеки України через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»»;

7.Не вчиняти інших дій, спрямованих проти національної безпеки України, через надання сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_2 у використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_2.

Вказану заяву, подану 15.03.2024 року, суддя Пащенко Т,П. не розглядає, оскільки дана заява є такою, яка подана заявницею з порушенням порядку визначеного ст. 40 ЦПК України та суд в провадженні якого перебуває справа не висловив свою позицію щодо цієї заяви у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко