Ухвала суду № 117710555, 18.03.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/306/22

Провадження № 1-кп/626/33/2024

УХВАЛА

18 березня 2024 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді об`єднане кримінальне провадження за № 12021221090000588 від 16.11.2021 року та №12021221090000672 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, так як прокурор був присутній в м.Дніпро в Жовтневому суду під час вручення йому підозри. Також прокурор був свідком як слідча ОСОБА_6 не проводила його допит в якості підозрюваного, а лише отримала його підпис на чистих аркушах паперу. Крім того, прокурор був співучасником примушення його виконувати незаконні слідчі дії слідчої, експерта і ОСОБА_7 . Крім того, 20.02.2024 року прокурор при допиті слідчої ОСОБА_6 у співучасті з останньою надали суду завідомо неправдиві покази за фактом його підкупу працівниками поліції. На його думку прокурор особисто зацікавлений в отриманні обвинувального вироку по кримінальному провадженні в якому суттєво порушувалися його права, тобто прокурор є упередженим і підлягає відводу.

Захисник просив клопотання задовольнити, а прокурор просив відмовити, так як він не був присутній в м. Дніпро при врученні підозри ОСОБА_4 , тобто ніяких законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України клопотання обвинуваченого не містить.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України:

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено будь-яких достовірних даних, що прокурор ОСОБА_3 був присутній при врученні підозри ОСОБА_4 та при його допиті слідчою ОСОБА_8 .

Також в судовому засіданні 20.02.2024 року дійсно було допита слідчу ОСОБА_6 в якості свідка, але прокурор ОСОБА_3 підтримує обвинувачення і тому по своєму процесуальному статусу не може давати суду ніяких показів на які посилається в своєму клопотанні обвинувачений.

Крім того, згідно повідомлення Харківської обласної прокуратури від 14.03.2024 року, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві 06.03.2024 року розпочато кримінальне провадження за №62024170020001336 за ч.2 ст. 372 КПК України з приводу неправомірних дій працівників Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, які викладені в ухвалі суду від 25.01.2024 року згідно пояснень ОСОБА_4 .. Досудове розслідування триває.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано ніяких доказів в підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання (заява) про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя