Ухвала суду № 117709976, 15.03.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5396/22

Провадження № 1-кс/346/241/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.05.2023 в рамках кримінального провадження № 42022092010000045 від 11.11.2022 р.,-

в с т а н о в и в:

11.03.2024 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.05.2023 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42022092010000045 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.08.2022 року він здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях відносно нього. 28.02.2024 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження №42022092010000045 від 11.11.2022 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України. Того ж дня отримав від слідчого копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.05.2023 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 підлягає скасування з підстав порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованості підозри.

Так, на думку захисника при вручені та оголошені підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України. Але вимоги даної статті слідчим не було виконано під час вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про надсилання ОСОБА_6 повідомлення про підозру особисто, в порядку ст.135 КПК України. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.2 ст.135 КПК України, оскільки остання не є членом сім`ї ОСОБА_6 , не проживає з ним за однією адресою.

Отже, слідчим не були належно виконані вимоги ст. 278 КПК України, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Крім того, на думку захисника підозра необґрунтована, передчасна, слідчим не взято до уваги інші докази, які були долучені свідком ОСОБА_8 а саме договір поставки та платіжні доручення, які також не враховані при дослідження експертами будівельно-технічної та економічної експертиз. Вважає, що існують цивільно-правові відносини суб`єктів господарювання, які на даний час вирішуються в господарському суді.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 16.05.2023 в рамках кримінального провадження №42022092010000045 від 11.11.2022 р

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри зібраними на момент її складання доказами; дотримання вимог КПК при її складанні та врученні, а саме направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за адресою його реєстрації та проживання, а також вручення повідомлення про підозру повнолітньому члену сім`ї, а саме дочці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виїхав за межі України і місце його перебування не відоме. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42022092010000045 від 11.11.2022 р. слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 10 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2022 розпочато кримінальне провадження №42022092010000045, яке внесено до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів з правовою кваліфікацією ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, за фактом розкрадання службовими особами Печеніженської селищної ради Коломийського району за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ`Лідер-Плюс» та службовими особами ТОВ «Незалежна інжирингова компанія бюджетних коштів виділених на капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому відділу Коломийського районного відділа поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, зокрема слідчому ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Коломийської окружної прокуратури, зокрема прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.05.2023 перекваліфіковано дії в кримінальному провадженні №42022092010000045 із ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі зібраних доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_5 . 16.05.2023 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_4 .

На час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 в розпорядженні слідчого була інформація щодо перебування ОСОБА_6 за межами України.

Так відповідно до перевірки по системі «Аркан» за період з 01.01.2022 по 09.05.2023 року станом на 09.05.2023 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з України в пункті перетину Лужанка.

Поряд з цим, 16.05.2023, в день складання письмового повідомлення про підозру, слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 його повнолітній дочці ОСОБА_7 та надіслано поштою за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_6 , відомою органу досудового розслідування. Поштове відправлення було повернуто без вручення адресату, у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру було складено та вручено належним суб`єктом та в спосіб передбачений нормами КПК України.

Отже доводи захисника щодо порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру є необґрунтованими.

Варто зазначити, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191 КК України).

А участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (стаття 52КПК України).

Разом зцим,глава 22КПК,положення якоїрегулюють процесуальну процедуру повідомлення про підозру не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 01.08.2022 у справі №161/7088/20 (провадження № 51-3815км20)

Тому, слідчий суддя вважає, що твердження захисника про те, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_6 про підозру було порушено його право на захист через відсутність при здійсненні цієї процесуальної дії захисника, є необґрунтованими.

Отже, слідчий суддя вважає, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 , 135 КПК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованость підозри.

Як вбачається з тексту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з ч. 3 ст.18КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

За результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» UA-2021-10-27-002997-а, 02.12.2021, між Печеніжинською селищноюрадою вособі голови ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 248 на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму 12630 210 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2022.

У періодчасу з10.12.2021по 24.12.2021,більш точногов ходіпроведення досудовогорозслідування встановитине виявилосьможливим, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, будучи достовірно обізнаним умовами виконання договору №248 на закупівлю робіт від 02.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав та видав офіційні документи, а саме акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2460790 гривень та акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2474210 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 1 095717,14 грн.

В даних офіційних документах відобразив виконання будівельних робіт та закупівлю матеріалів, які фактично виконані не були та подав вказані акти в Печеніжинську селищну раду. Як наслідок, на підставі вказаних актів ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Печеніжинської селищної ради на розрахунковий рахунок ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» в період часу з 10.12.2021 по 24.12.2021 було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 095717,14 грн.

Отже, ОСОБА_6 , здійснено протиправне заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 095717,14 грн, внаслідок чого Печеніжинській селищній раді спричинено збитки у особливо великих розмірах на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме директором ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №2482 на закупівлю робіт від 02.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, у період часу з 10.12.2021 по 24.12.2021 склав офіційні документи - акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в та акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт та закупівлю матеріалів, які фактично виконані не були, підписав та засвідчив його відтиском печатки ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», надавши йому статусу офіційного, а також подав вказані документи в Печеніжинську селищну раду, які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1ст.366 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування обґрунтована такими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- Нормативні документи перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТзОВ «Лідер-Плюс» з 09.02.2015 року;

-протокол розкриття тендерних пропозицій та звіт про виконання договору про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму12630210гривень від 02.12.2021

- договір №248 від 02.12.2021, укладений між Печеніжинською селищноюрадою вособі голови ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму 12630 210 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2022 з додатковими угодами №1 від 17.10.2022 та №2 від 19.10.2022

- акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2460790 гривень,

- платіжне доручення №2082 від 10.12.2021 на суму 2460790 гривень, платник Печеніженська селищна рада, отримувач ТОВ «Лідер-Плюс», з відміткою Державної казначейської служби оплачено 14.12.2021,

- акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2474210 гривень,

- платіжне доручення №2242 від 24.12.2021 на суму 2474210 гривень, платник Печеніженська селищна рада, отримувач ТОВ «Лідер-Плюс», з відміткою Державної казначейської служби оплачено, 28.12.2021,

- акт №16-21/03-П від 20.10.2022 перевірки закупівель Печеніжинською селищною радою по предмету закупівлі «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) з очікуваною вартістю 12744950,00 грн. за період з 01.01.2021 по 30.09.2022,

- висновки експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/126-23/908-БТ від 28.02.2023, та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/126-23/2569-БТ від 31.03.2023, якими зокрема встановлено, що виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів; частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в; сума невідповідності складає 1095717,14 грн., вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 3820912,86 грн. та частково не відповідає загальній вартості, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт.

- висновок експертів за результатами проведення, економічної експертизи № СЕ-19/126-23/3073-ЕК від 12.04.2023, яким зокрема встановлено, що матеріальні збитки в частині завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках КБ-3 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) документально підтверджуються в сумі 1095717,14 грн.,

- протоколи допиту представника потерпілого (юридичної особи Печеніжинської селищної ради) ОСОБА_11 від 10.05.2023, свідків ОСОБА_10 від 17.03.2023, ОСОБА_8 від 04.05.2023.

Варто зазначити, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у інших рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає, що обсяг зібраних на даний час доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 відповідає тій стадії досудового розслідування, на якій перебуває дане кримінальне провадження та є достатнім для визначення наявності ознак кримінального правопорушення та визначення його правової кваліфікації, що не є остаточною та може бути змінена під час досудового розслідування. Тому доводи захисника, щодо необґрунтованості підозри та невірної кваліфікації діянь підозрюваного, є передчасними.

Крім того, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_6 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності підозрюваного до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.05.2023 в рамках кримінального провадження № 42022092010000045 від 11.11.2022, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.05.2023 в рамках кримінального провадження № 42022092010000045 від 11.11.2022 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2023 о 9-00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1