Вирок № 117709088, 05.02.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7039/20

Провадження № 1-кп/201/111/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12020040000000448 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утримання дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_5 . Історія кримінального провадження

1. 28.07.2020 в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040030003710 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

2. 23.09.2020 в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000448 від 18.05.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

3. 18.11.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 12017040030003710 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і № 12020040000000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

4. 09.03.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 12017040030003710 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та провадження зупинено до звільнення обвинуваченню ОСОБА_6 з військової служби.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

5. ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним обом, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, вступив у попередню змову із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та невстановленою особою розробивши спільний детальний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 14.11.2017 близько 09.20 годин разом із співучасником кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, прибули на територію автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився заздалегідь обраний ними у якості предмету їх злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 14.11.2017 у проміжок часу з 09.20 год. до 09.40 год. ОСОБА_3 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у нього та у співучасника кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_7 , яка є власником та користувачем даного транспортного засобу, із використанням невстановлених знарядь, у невстановлений спосіб здійснив незаконне відкриття центрального замку в автомобілі марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , а також запуск його двигуна.

Тобто своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 усунув перешкоди для незаконного проникнення співучасника кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, до салону вказаного транспортного засобу та його подальшого пересування по вулицях м. Дніпра.

У цей же час співучасник кримінального правопорушення матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, скориставшись відсутністю перешкод для його незаконного проникнення до салону автомобілю марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , незаконно проник всередину, сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, та здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу до заздалегідь підшуканого гаражу, тобто іншого приміщення, на території гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-17», за адресою: к. Дніпро, вул. Куп`янська, буд. 1.

Таким чином ОСОБА_3 та співучасник кримінального правопорушення матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі власника транспортного засобу - потерпілої ОСОБА_7 протиправно вилучили, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1 481 559,42 грн., що на законних підставах належить потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та реалізуючи його, а також умови попередньої змови, діючи повторно, відповідно до розподілених функцій та ролей, 23.04.2018 близько 08.15 год., разом із співучасником кримінального правопорушення матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, на автомобілі марки Skoda Octavia А5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився заздалегідь обраний ними у якості предмету їх злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus RX 200T» білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 , власником та користувачем якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 23.04.2018 у проміжок часу з 08.15 год. до 08.20 год. ОСОБА_3 та співучасник кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_8 , яка є власником та користувачем даного транспортного засобу, із використанням невстановлених в ході досудового розслідування знарядь, у невстановлений спосіб повторно здійснили незаконне відкриття центрального замку в автомобілі марки «Lexus RX 200T» білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 », а також запуск його двигуна.

Після чого співучасник кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, продовжуючи діяти відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, достовірно знаючи про відсутність перешкод для його незаконного проникнення до салону автомобілю марки «Lexus RX 200T» білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 , вийшов з салону автомобілю марки Skoda Octavia А5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та одразу незаконно проник в салон автомобілю «Lexus RX 200T» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, та здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу до заздалегідь підшуканого гаражу, тобто іншого приміщення, на території гаражного кооперативу «Приднепровец», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30.

У той же час ОСОБА_3 з метою надання ймовірної допомоги, своєчасного попередження співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) про виникнення будь-якої небезпеки, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia А5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , супроводив співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 на територію гаражного кооперативу «Приднепровец», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30.

Таким чином, ОСОБА_3 та співучасник кримінального правопорушення, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Lexus RX 200T білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 860 487,30 грн., що на законних підставах належить потерпілій ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

7. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що в 2017 році він був власником ресторану грузинської кухні, розташованому на вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі і в один із днів, до нього прийшли відвідувачі, які запропонували свою допомогу в охороні закладу, на що обвинувачений відмовився. Ці люди представились поліцейськими і сказали, що якщо обвинувачений не буде сплачувати їм за охорону, то у нього виникнуть проблеми. Обвинувачений не мав наміру погоджуватись на ці умови, а через деякий час помітив слідкування за ним і вирішив тимчасово виїхати з міста. Коли він поїхав, то почались обшуки по його місцю проживання з приводу викрадення автомобілів до якого обвинувачений жодного відношення не має.

Що стосується того, що голова гаражного кооперативу «Придніпровець» знає обвинуваченого, то той пояснив, що в гаражному кооперативі, він за проханням свого знайомого ОСОБА_9 , який вже помер, продавав гараж останнього і, відповідно з`являвся в кооперативі та представлявся ОСОБА_10 , так як це ім`я похідне від ОСОБА_11 .

Що стосується гаражу № НОМЕР_7 в ГК Автолюбитель, то він належить тестю обвинуваченого. Обвинувачений ним користується для зберігання свого автомобіля і під час обшуку в цьому гаражі знайшли флешку яку підкинули, на думку обвинуваченого.

ІV. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні

8. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що їй належить автомобіль «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 . 14.11.2017 вона приїхала на автомийку за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, де залишила свій автомобіль разом з ключами автомийнику та поїхала, чекаючи дзвінка від мийки. Приблизно через пів години їй зателефонували з автомийки та поцікавились, чи забирала вона своє авто, на що вона повідомила, що не забирала та одразу поїхала на мийку де вже не було її автомобіля. Вона одразу викликала поліцію, написала заяву про викрадення авто, а на наступний день її авто було відшукано на вул. Вакуленчука у м. Дніпрі. Приїхавши на місце, вона побачила, що у її автомобіля було відсутнє ліве бокове оглядове дзеркало та авто було дуже брудне.

9. Свідок. ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що він працює мийником автомобілів, на мийці розташованій за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, куди 14.11.2017 потерпіла ОСОБА_7 пригнала свій автомобіль Лексус та попросила його помити, залишивши ключі від нього. Свідок бачив, що автомобіль припаркований поруч з мийкою, коли брав ключі. Через деякий час, він вийшов з мийки та не побачив автомобіля потерпілої, а тому зателефонував їй та повідомив про відсутність автомобіля. Він одразу викликав працівників поліції. Ключі від автомобіля весь час знаходились в столі у адміністратора.

10. Протокол огляду місця події від 14.11.2017, за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, згідно якого об`єктом огляду є, ділянка місцевості, що розміщена перед воротами до приміщення «Автомики», в ході якого ОСОБА_7 пояснила, що на ділянці дороги у напрямку пр. О. Поля, було припарковано її автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2 сірого кольору. Також потерпіла добровільно надала свідоцтво про реєстрацію т/з та ключі від нього. (т. 3 а.с. 36-38 ).

11. Протокол обшуку від 31.05.2018, проведеного у приміщенні гаража № НОМЕР_7 на території гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56, під час якого було виявлено та вилучено одну пару перчаток синього кольору, одну тканеву перчатку білого кольору, рукавиці ткавені сірого кольору в кількості двох штук, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_8 в кількості двох штук, підвіску на ланцюжку з металу білого кольору, флеш накопичувач, брелок від сигналізації (шериф» у пластиковому чохлі без видимих ознак ідентифікації. (т. 4 а.с. 47-52).

12. Протокол огляду вилучених предметів від 01.06.2018, яким було оглянуто речі в ході проведення обшуку приміщенні гаража № НОМЕР_7 на території гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56, а саме: брелок від автомобільної сигналізації чорного кольору у захисному чохлі прозорого кольору з полімерного матеріалу. Брелок має дисплей із відображення автомобіля та логотим виробника «Sheriff»; ланцюжок з металу білого кольору, довжиною приблизно 45 см, із плетінням у вигляді овалу, на якому мається кулон з металу білого кольору у вигляді нерівного серця; флеш-накопичувач прямокутної форми марки «TrekStаr», на якому мається 25 файлів формату .jpg. В ході перегляду зазначених файлів за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання зазначила, що флеш-накопичувач та файли на ньому належать їй. (т.2 а.с. 53-54).

13. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.06.2018, яким було проведено впізнання ланцюжка із світлого металу на якому мається металеве серце та флешнакопичувач «Trekstar», який впізнала потерпіла ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 62-64).

14. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем у гаражному кооперативі «Автолюбитель -17». Приблизно в 2017 році вона стала свідком, як на територію кооперативу заїхав не відомий їй раніше автомобіль сірого кольору марки «Лексус», з номером НОМЕР_9 який не зупиняючись на посту охорони, проїхав кооператив, а тому вона пішла за ним. Приблизно через метрів 50, вона побачила, що гараж № НОМЕР_10 або 9 відкрили, машина заїхала і гараж закривали. Цей гараж, як їй відомо, належить ОСОБА_14 , який здав його ОСОБА_3 , який представлявся якось по іншому, а про те що його звати ОСОБА_11 вона дізналась від поліції. Вона запитала у водія номер машини, на що останній сказав що покаже пізніше. Свідок тоді сказала що вона зателефонує до поліції, однак не доходячи до пункту охорони, вона побачила як повз неї різко виїхав цей же « ОСОБА_15 », при цьому водій її облаяв і вона запам`ятала номери машини 0101.

15. Протокол огляду зошита від 19.04.2018, яким встановлено записи в період з 12.11.2017 по 24.11.2017 щодо державних номерних знаків т/з, які перебували у вказаний період на території гаражного кооперативу «Автолюбитель -17», зокрема що 14.11.2017 на вказаній території перебував т/з з держаним номером НОМЕР_2 біля запису постановлений знак питання «?», який було виконано гр. ОСОБА_13 (т.3 а.с. 110-111).

16. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 (т.3 а.с. 112-114) та пояснила, що він з серпня 2017 року орендував у ОСОБА_18 гаражі № НОМЕР_11 які знаходяться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-17».

17. Протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018, за участі свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 14.11.2017 о 10-00 годині, на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель-17» розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Куп`янська, 1, заїхав автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_2 під керуванням невідомої особи та проїхав до гаражів № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_18 , і бачила як з приміщення гаражів вийшов раніше їй незнайомий чоловік та після чого вказаний автомобіль з чоловіком відразу покинув кооператив. За результатом слідчого експерименту було складено план схему розташування гаражного кооперативу, фото таблиця проведеної слідчої дії які додані до протоколу. (т. 3 а.с. 115-118).

18. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку бачила 14.11.2017 близько 10-00 годин, яка керувала т/з сірого кольору, який заїхав на територію гаражного кооперативу ««Автолюбитель-17» розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Куп`янська, 1, після чого швидко покинув вказану територію. (т. 3 а.с. 132-133).

19. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 124-126), як особу яку бачив у вересня 2017 року на території гаражного кооперативу ««Автолюбитель-17» розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Куп`янська, 1, який цікавився підключенням електроенергії в гаражі НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_18 .

20. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку бачив 14.11.2017 в ранковий час на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який вийшов з автомобіля марки «Лексус» сірого кольору д/н НОМЕР_12 , закрив двері, а потім не зміг їх відчинити. Після цього до нього підійшов чоловік кавказької національності який намагався відчинити двері, однак пошкодив дзеркало. (т. 3 а.с. 136-137).

21. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 який підходив 14.11.2017 в ранковий час до невідомого чоловіка, що знаходився біля Лексусу на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , вони разом намагались відчинити автомобіль, однак не змогли і пішли. (т. 3 а.с. 138-140).

22. Протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2018, за участі свідка ОСОБА_26 , який вказав на місце перебування т/з марки «Лексус» д/н НОМЕР_2 14.11.2017 в ранковий час на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 та вказав обставини як з автомобіля вийшов чоловіка, закрив двері і потім не зміг відкрити їх. Далі до цього чоловіка підійшов інший кавказької національності, який також намагався відчинити автомобіль, однак це не вдалось і вони пішли. Також свідок вказав маршрут руху невідомих осіб, яких він бачив біля автомобілю. (т. 3 а.с. 141-144).

23. Протокол огляду місця події від 15.11.2017, об`єктом огляду якого був автомобіль марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 ., який на момент огляду припаркований на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Вакуленчука, 2-А, у м. Дніпрі та на якому відсутнє ліве дзеркало заднього огляду. (т. 3 а.с. 77-80).

24. Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15/12.2/139 від 18.05.2018, відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus RX 200Т» сірого кольору, 2017 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1481559, 42 грн. (т. 3 а.с. 96-99).

25. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй належить автомобіль «Lexus RX 200T білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 . В 2018 році зранку приїхала до салону краси «Злата», який знаходиться, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 102-Д та зайшла в салон приблизно о 8:00 8:15 годин, а коли вийшла з салону, помітила відсутність свого автомобіля. Вона зателефонувала до поліції та по приїзду написала заяву про викрадення її автомобіля. Наступного дня їй зателефонували і повідомили, що автомобіль знайшли. Вона за вказівкою поліцейських поїхала до гаражного кооперативу «Приднепровец» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 30, де в її присутності відкрили гараж в якому виявили її автомобіль. На автомобілі поверх її номерних знаків були приклеєні інші не відомі їй номерні знаки.

26. Протокол огляду від 29.04.2018, під час якого ОСОБА_8 надала добровільно для огляду та вилучення свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_13 ключі від автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_5 , які були упаковані в спец пакет. (т. 3 а.с. 168)

27. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку бачив 23.04.2018 в ранковий час поблизу аптеки за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 102. Він вийшов з автомобіля марки «Шкода» чорного кольору та сів в припаркований автомобіль марки «Лексус» білого кольору. (т.3 а.с. 138-140). (т.3 а.с. 190).

28. Протокол слідчого експерименту від 28.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 вказав на місце знаходження автомобіля марки «Lexus RX200T», який прибув 23.04.2018 близько 08-00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 102-Д та звідки вийшла невідома для нього жінка водій та її напрямок руху. Вказав також на місце перебування автомобіля марки «Шкода» чорного кольору, який прибув 23.04.2018 близько 08-00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 102-Д, водночас з т/з «Lexus RX200T» та з якого вийшов невідомий чоловік, пересів у «Lexus RX200T» та подальший рух т/з « ОСОБА_30 » та «Шкода» які знаходились 23.04.2018 близько 08-00 годин за вказаною адресою. (т.1 а.с. 192-197).

29. Протокол огляду від 10.05.2018, предметом якого був відеозапис з камер № 15.3, 15.4, 15.6, 15.7. відеоматеріалів системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» у проміжок часу з 08-00 до 09-00 годин 23.04.2018, яким при відкриті файлу к-15.7 встановлено, що о 08-16-55 годин на проїжджій частині дороги, з боку центру міста у напрямку ж/м Перемога, навпроти будинку № 100 зупинився т/з автомобіль марки «LexusRX 200T» білого кольору, о 08-17-25 годин, вказаний автомобіль зрушив з вказаного місця перебування та проїхав далі в напрямку ж/м Перемоги, де звернув ліворуч на вулицю. В цей же час за вказаним автомобілем повертаючи також ліворуч заїхав автомобіль марки «Шкода» чорного кольору. Далі о 08-18-17 із зазначеної вулиці виїхав автомобіль марки «Шкода» чорного кольору, де було помічено державні номерні знаки НОМЕР_8 та прослідував у напрямку ж/м «Приднепровськ». Далі о 08-20-07 годин із зазначеної вулиці виїхав автомобіль марки «LexusRX 200T» білого кольору, який також прослідував у напрямку ж/м «Приднепровськ». (т. 3 а.с. 207).

30. Протокол проведення оперативно-технічних заходів від 10.05.2018, відповідно до якого з 27.03.2018 по 05.05.2018 проводився ОТЗ № 1, аудіо контроль особи в автомобілі «Honda CR-V» д/н НОМЕР_14 відносно ОСОБА_3 , в ході проведення якого була встановлена інформація, щодо розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_6 . Крім того мається запис від 23.04.2018 ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_31 зо 01-29-40 по 01-58-00 від час якої останній говорить, що має підозру що за ним слідкує поліція, тому що спалили автомобіль, а тому краще його повернути або викинути з гаража та передати ключі власнику. Потім ОСОБА_3 розмовляє по мобільному телефону та пропонує поставити автомобіль в іншому місці та вдвох поїхати, та те, що на його думку вони «спалились» через того хлопця, який зі двору вилетів. Потім розмова йде про те, що готується засідка від поліції, однак вони не здійснили цього, оскільки не знають куди буде пригнано авто. (т. 3 а.с. 213-221).

31. Протокол огляду місця події від 24.04.2018, який було проведено за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, у гаражному кооперативі «Приднепровець», а саме гаражу № НОМЕР_15 , в середині якого виявлений т/з ««Lexus RX 200T» білого кольору, 2016 року випуску, з ідентифікаційним маркуванням номеру кузова « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 . (т. 3 а.с. 166).

32. Свідок ОСОБА_32 в судовому засідання пояснив, що він являється членом гаражного кооперативу «Приднепровец» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, де він користується на постійній основі гаражем № НОМЕР_16 . Влітку він перебував в своєму гаражі, коли на територію кооперативу приїхав екіпаж поліції, які під`їхали до гаражу розташованого напроти його гаражу та звернулись з проханням побути понятим при вилученні транспортного засобу з приміщення вказаного гаража на що він погодився. Під час відкриття гаражу було виявлено білий «Лексус».

33. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_6 , як особу яку бачив в листопаді 2017 року на території гаражного кооперативу «Придніпровець», який являється водієм т/з чорного кольору іноземної марки, яку він заганяв до приміщення гаражу № НОМЕР_15 вказаного гаражного кооперативу. (т.1 а.с. 200-201).

34. Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15/12.2/179 від 26.06.2018, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus RX 200T» тип «Універсал-В» номер кузова № НОМЕР_17 », 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_13 на момент скоєння кримінального правопорушення могла складати 860487,30 гривень. (т.1 а.с. 185-187).

35. Протокол обшуку від 31.05.2018, проведеного у автомобілі марки «HondaCRV» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 , власником котрого є ОСОБА_35 , а його користувачем ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено дев`ять тканинних перчаток сірого кольору, металевий ключ, транспортний засіб автомобіль марки Honda CR-V чорного кольору, VIN- НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_14 (т. 4 а.с. 82-87).

V. Оцінка суду

36. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань. Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

37. Аналізуючи описані вище докази кожен окремо, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

38. Аналізуючи всі ці докази в своїй сукупності, суд вважає, що вони у своєму взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дійсно 14.11.2017 з території розташованої поблизу автомийки за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59 зник автомобіль «Lexus RX 200Т», державний номерний знак НОМЕР_2 , який віднайшли на другий день на вул. Вакуленчука, 2, що видно з показань потерпілої, свідка ОСОБА_12 та протоколів огляду місця вчинення злочину та віднайденого автомобіля.

Також доведено описаними вище доказами, що цей автомобіль під керуванням особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження приїздив до ГК «Автолюитель» і паркувався в гаражі належному ОСОБА_18 , яким на той час користувався ОСОБА_3 що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та протоколами огляду записів ОСОБА_13 в яких зафіксовано номер викраденого автомобіля, протоколами впізнання за фотознімками особи матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, як водія ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , як користувача гаражем куди « ОСОБА_15 » був припаркований.

Також в ході обшуку гаража ОСОБА_3 в ньому було вилучено речі, які належали потерпілій ОСОБА_7 , а з протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 та протоколами впізнання за фотознімків, видно, що саме ОСОБА_3 намагався відчинити двері ОСОБА_15 на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

Цих доказів достатньо для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_3 здійснив викрадення автомобіля потерпілої ОСОБА_7 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції КК України станом на 03.09.2017) як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

39. Також зібрані докази підтверджують, що 23.04.2018 близько 08.15 год., біля будинку № 102-Д по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі було викрадено автомобіль марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником та користувачем якого є ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_29 та протоколами огляду місця вчинення злочину, відеозаписів та віднайденого автомобіля.

Також доведено описаними вище доказами, що цей автомобіль віднайдено в ГК «Приніпровець», а з показань свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_32 видно, що до викрадення автомобіля безпосередньо причетний особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В той же час з матеріалів НСРД вбачається, що співучасником цього злочину був і ОСОБА_3 .

Цих доказів достатньо для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_3 здійснив викрадення автомобіля потерпілої ОСОБА_8 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції КК України станом на 03.09.2017) як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

VI. Призначення покарання.

40. При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

41. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Також враховуючи корисливу мету злочину, суд вважає за можливе застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

42. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочинів не встановлено.

43. Враховуючи, що обвинувачений під час досудового слідства перебував під вартою в період з 03 вересня 2020 року до 18 листопада 2020 року, то цей строк слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

VІI. Інші питання.

44. Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне не вирішувати, так як у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 долучені ті ж речові докази, а тому вирішення їх долі сьогодні може позбавити можливості їх використання в майбутньому.

45. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції КК України станом на 03.09.2017) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 03 вересня 2020 року до 18 листопада 2020 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 15/12.2/139 в розмірі 1144 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи № 15/12.2/179 в розмірі 572 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1