Рішення № 117708731, 18.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/78/24

Провадження № 2/484/397/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2024 року ТОВ"ФК "Еліт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 18.03.2019 ПАТ "Альфа-Банк" уклав з ОСОБА_1 угоду про надання кредиту № 501121816, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит у розмірі 35 000 грн, з відсотковою ставкою 28 %, терміном на 24 місяців. Договір укладено в електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію" та підписано сторонами. Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 20.09.2021 року становить 48751 грн. 01 коп. та складається з тіла кредиту в розмірі 26 550 грн. 04 к., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 22 200 грн. 97 к. Невиконання позичальником умов кредитного договору дають право позивачу стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у судовому порядку. 20.09.2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу № 3, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 501121816 від 18.03.2019 року.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви (позову) просив розглядати справу без його виклику та участі.

Відповідач в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скориствався.

Суд вважає можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 18.03.2019 ПАТ"Альфа-Банк" уклав з ОСОБА_1 угоду про надання кредиту №501121816, відповідно до якого банк надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 35 000 грн, з відсотковою ставкою 28%, терміном на 24 місяців. Договір укладено в електронній формі відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію" та підписано сторонами (а.с.5).

20.09.2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу № 4, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №501121816 від 18.03.2019 року (а.с.9).

Станом на 20.09.2021 року заборгованість за кредитним договором №501121816 від 18.03.2019 становить 48751 грн. 01 коп. та складається з тіла кредиту в розмірі 26 550 грн. 04 к., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 22 200 грн. 97 к. (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦКУкраїни передбачає, що відповідно дост. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимогст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно до статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відзиву із запереченнями, відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд знаходить, що позов ТОВ "ФК"Еліт Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання юридичних послуг № 02/10-23 від 02 жовтня 2023 року, додатковий договір №1 про надання юридичних послуг від 04.12.2023 року та акт приймання - передачі виконаних робіт №1 від 04.12.2023 року.

Згідно платіжної інструкції № 2131 від 05.12.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач, на виконання вищевказаних документів, сплатив ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" кошти за надання правової допомоги, в загальному розмірі 6500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2 684 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 501121816 від 18.03.2019 року в сумі 48751 грн. 01 к, до якої входять 26 550 грн. 04 к. - заборгованість за тілом кредиту; 22200 грн. 97 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в сумі 2864 грн. 00 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн 00 к., а всього 57 935 (сорок три тисячі двісті шістдесят одна) грн 01 коп..

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕЛІТ ФІНАНС", адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ІКЮО: 40340222 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 18.03.2024.

Суддя О.Мельничук