Ухвала суду № 117707134, 13.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9654/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/9654/14-ц з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Обґрунтовуючи заяву, представник заявника вказує на те, що 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _28.4.1/АК-140.07.2. 18.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _28.4.1/АК-140.07.2.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21.07.2009 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9654/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

14.05.2015 представнику ПАТ «Родовід Банк» Серебрянніковій В.В. направлено поштовим зв`язком на примусове виконання рішення суду виконавчий лист по цивільній справі №757/9654/14-ц, отриманого 18.05.2015, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

31.07.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа по справі № 757/9654/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _28.4.1/АК-140.07.2, щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023.

18.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _28.4.1/АК-140.07.2, щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників до Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 757/9654/14-ц на правонаступника стягувача - товариство з обмежено відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _28.4.1/АК-140.07.2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак