Ухвала суду № 117706610, 18.03.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1902/21

Номер провадження 1-кп/725/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали кримінального провадження №12020260000000415 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заявили клопотання про призначення технічної експертизи відеозаписів, що розміщені на носіях інформації, на яких розміщені аудіо-, відеофайли з відображенням результатів відповідної НСРД від 9 жовтня 2020 року. На вирішення експертизи просили поставити наступні запитання, а саме: чи є на представлених відеозвукозаписах ознаки механічного або електронного монтажу; чи проводились записи представленого на дослідження відеозвукозапису безперервно.

Зазначене клопотання обвинувачений та його захисник обґрунтовують тим, що при дослідженні судом вищевказаних носіїв інформації було виявлено, що дані відеозаписи містять ознаки монтажу та частина подій того дня на них не була відображена у повному обсязі, у зв`язку з чим, у сторони захисту є підозра, що дані відеозаписи отримані в результаті технічного втручання, тобто є змонтованими. На переконання захисника, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин даної справи виникає необхідність у проведенні технічної експертизи відеозапису на предмет наявності або відсутності втручання у зазначені відеозаписи.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказав, що досліджені диски є допустимим доказом та відсутні будь-які ознаки механічного втручання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК Україниекспертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим визначено у ч. 2ст. 242 КПК України.

При цьому, доводи, якими обвинувачений та захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно дост. 359 КПК Українивідтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей358,359 КПК Українисумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Так,в ходісудового розглядуданого клопотаннясудом двічі було досліджено протокол про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано факт збуту 9 жовтня 2020 року за адресою вул. Білоруська, 32, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 покупцю ОСОБА_12 наркотичних засобів та додатки до нього у вигляді носіїв інформації, на яких розміщені аудіо-, відеофайли з відображенням результатів відповідної НСРД. (а.с. 104-106, т. 2) й відповідно відеозапис подій послідовний та не містить будь-яких ознак можливого технічного втручання, зокрема монтажу, до яких можливо віднести не співпадіння звукового ряду та відеозапису, наявність сторонніх звуків, які не узгоджуються з відеозаписом, непослідовність звуко,- відеоряду, тощо. До того ж, дані відеозапису подій 9 жовтня 2020 року повністю співпадають із даними, зафіксованими у протоколі про результати НСРД.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, доводи обвинуваченого щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо наявності ознак втручання та монтажу до відеоматеріалів, у тому числі й в частині відсутності на відео певних подій, які відбувалися 9 жовтня 2020 року та не зафіксовані на відео, стороною захисту не наведено й відповідно обвинуваченим та його захисником не наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у достовірності відеозапису, у тому числі в частині механічного або електронного монтажу.

Крім того, даний відеозапис не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, що досліджені під час судового розгляду, зокрема й показам свідка.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для призначення у даному кримінальному провадженні експертизи відеозапису й відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.242,246,332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_11 та йогозахисника пропризначення укримінальному провадженнітехнічної експертизивідеозаписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .