Вирок № 117706195, 18.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/5055/23

Провадження № 1-кп/644/347/24

18.03.2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221180000791 від 24.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, угорець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.11.2008Личаковським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.263,70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 15.06.2015 по відбуттю строку покарання; 30.11.2018 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 12.04.2019 Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.01.2023 року з ДУ «Харківська ВК №43 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.05.2023 приблизно о 17:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Redmi S2 Dark grey». В ході спілкування у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. ОСОБА_6 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел та не усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_4 не має намір повертати належний йому телефон, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1447 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, показавши про фактичні обставини вчинення ним злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просив не позбавляти його волі, він все усвідомив. На даний час він працює неофіційно. Проживає з цивільною дружино, яка знаходиться в стані вагітності, про що він надав довідку.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

-протоколом огляду предмету від 24.05.2023 року;

-протоколом огляду предмету від 30.05.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.07.2023 року;

- заявою ОСОБА_4 від року, в якій зазначено про видачу слідчому мобільного телефону марки Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- постановою старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.05.2023 року та 30.05.2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме: мобільного телефону марки Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/11630-ТВ від 16.06.2023, за яким визначена вартість мобільного телефону марки Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 1447 грн.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману - (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив не вперше.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню судової - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/11630-ТВ від 16.06.2023 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу - ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок - UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) - 956 гривен в рахунок відшкодування витрат на проведення судової - товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року на майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази, які знаходяться відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi S2 Dark grey 3Gb RAM 32Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1