Постанова № 11770538, 13.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року                     № 2а-1496/10/2670

14:40

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Айон»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Промтехполіс-С»

про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою поставки товарно-матеріальних цінностей, у розмірі 58638,16 грн. Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айон», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Промтехполіс-С»та просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айон" все одержане за договором № 17-04 від 17.04.2009 в дохід держави;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Промтехполіс-С»одержане за договором № 17-04 від 17.04.2009 в дохід держави, суму коштів у розмірі 58638,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, при наявності умислу, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи, в зв’язку з чим все одержане за таким договором підлягає стягненню в дохід держави.

Відповідачем-1 позов не визнано, з підстав безпідставності заявлених вимог до відповідачів, оскільки товарність операцій підтверджено документами бухгалтерського обліку.

Відповідач-2 заперечення проти позову не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

податковою службою проведено перевірку ТОВ «Айон»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з ТОВ «НПО Промтехполіс-С»за період з 18.06.2008 по 01.11.2009 та складено акт перевірки від 24.12.2009 № 782/23-10/30218398 (далі –Акт перевірки).

Як встановлено Актом перевірки ТОВ «НПО Промтехполіс-С»(далі - Товариство) зареєстровано з порушеннями публічного порядку. Адже згідно реєстраційних відомостей директором і головним бухгалтером вказаного підприємства є ОСОБА_1. Проте, як випливає з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 до ТОВ «НПО Промтехполіс-С»жодного відношення не має: реєстрацію товариства не здійснювала, довіреностей на це не давала, установчі та фінансово-господарські документи товариства не підписувала, наміру займатися підприємницькою діяльністю не мала.

Окрім того, за результатом почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи в статуті Товариства, протоколі загальних зборів №1, акті прийому-передачі до статутного фонду майна виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Поряд з цим, згідно Акта перевірки випливає, що на Товаристві працює одна особа, згідно декларацій прибутку не задекларовано доходу та за період 2008-2009 рік декларації не подавались. Фінансово-господарські відомості Товариства свідчать про відсутність у останнього трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, устаткування, торгового обладнання, транспортних засобів. Зазначене вказує на неможливість реального здійснення виробничо-торгової діяльності вказаного суб'єкта господарювання відносно реалізованого товару.

В ході перевірки було встановлено та відображено в Акті перевірки, що операції між ТОВ «Айон»та ТОВ «НПО Промтехполіс-С»не мали реального товарного характеру. Фактично перевіркою було встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів.

Судом було неодноразово запропоновано представникам ТОВ «Айон»надати належні докази, що спростовують твердження податкової служби про безтоварний характер операцій.

Проте жодних доказів щодо товарності операцій не надали. З огляду на те, що ТОВ «НПО Промтехполіс-С»знаходиться в місті Харкові, то повинні були бути товаротранспортні накладні, інші документи щодо перевезення товару або його місцезнаходження на відповідному складі, його відвантаження, зберігання; документи щодо прийняття та оприбуткування товару ТОВ «Айон», як-от: довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписка журналу їх реєстрації та інше. Це ж саме стосується документів щодо операції з реалізації пейнтболних аксесуарів ТОВ «Айон»третій особі.

Окрім того, щодо укладення договору купівлі-продажу пейнтбольних аксесуарів від 17.04.2009 року то представники ТОВ «Айон»пояснили, що водій привіз вже підписаний договір ТОВ «НПО Промтехполіс-С», при цьому особу та повноваження підписанта з боку контрагента ними не було встановлено.

Враховуючи вищезазначене, пояснення сторін, суд погоджується з твердженням податкової служби про проведення безтоварної операції, адже доказів про зворотнє ТОВ «Айон»суду не надано. З огляду на це, та приймаючи до уваги пояснення щодо укладення договору купівлі-продажу пейнтбольних аксесуарів, суд вважає, що ТОВ «Айон»знало про проведення безтоварної операції та свідомо провело таку операцію, тобто з наявним умислом безпідставного зменшення податкових зобов'язань і несплати податків, внаслідок чого безпідставно були внесені відомості до податкових розрахунків зі сплати відповідних податків і зборів.

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд погоджується з висновками податкової служби про те, що договір № 17-04 від 17.04.2010 року є нікчемним, адже порушує публічний порядок у сфері здійснення господарської діяльності та сплати податків і зборів, адже фактично відбулося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються факту перерахування грошових коштів, без реального товару .

Умисел вчинення вказаного нікчемного правочину вбачається у двох сторін.

А тому покликання позивача щодо застосування наслідків частини 1 статті 208 Господарського кодексу України (№ 436-IV від 16.01.2003) підлягають задоволенню частково, в частині стягнення в доход держави з «НПО Промтехполіс-С»суми коштів, отриманих за договором № 17-04 від 17.04.2010 року в сумі 58638,16 гривень. В частині стягнення одержаного ТОВ «Айон»слід відмовити, адже, як встановлено Актом перевірки і судом, операція не мала реального товарного характеру, а тому цей товар неможливо стягнути з ТОВ «Айон».

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254 к/96-ВР від 28.06.1996 р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Промтехполіс-С»(61001, м. Харків, вул. Плехановська, 18, код ЄДРПОУ 35971307) одержане за договором № 17-04 від 17.04.2009 в дохід держави суму коштів у розмірі 58638 (п’ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –15.10.2010.