Ухвала суду № 117705205, 11.03.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/615/23

У Х В А Л А

11.03.24 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Благовіщенське, Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 619 гривень 78 копійок, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2175 гривень 78 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 26 грудня 2023 року, стягувачу АТ КБ Приватбанк було видано виконавчий лист.

16 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Лупан О.Є. звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного судового рішення строком на 15 місяців, тобто з 20.02.2024 року по 20.04.2025 року щомісячними рівними платежами по 3000 гривень та останнім місяцям погашення боргу в сумі 2769 грн., пославшись на те, що вона погоджується з вказаним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області та бажає погасити заборгованість перед АТ КБ Приватбанк встановлену судом, однак у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не має можливості одразу сплатити вказану суму боргу, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_2 2016 року народження та ОСОБА_3 2012 року народження.

До липня 2022 року ОСОБА_1 разом з родиною мешкала в с.Велика Знам`янка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та з липня 2022 року зазначений населений пункт було окуповано військовими силами російської федерації, у зв`язку з чим, заявниця була змушена покинути місце свого постійного проживання та переїхала проживати у місто Київ.

02.08.2022 року ОСОБА_1 уклала договір найму ( оренди) квартири з ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, несе фінансове обтяження у вигляді щомісячної орендної плати у розмірі 8000 гривень. Заявник ОСОБА_1 працює вчителем початкових класів в школі 1-111 ступенів №212 Деснянського району міста Києва з 08.08.2022 року та отримує заробітну плату за місцем роботи у розмірі 15000 гривень. Вказані обставини свідчать про її скрутне матеріальне становище та в сукупності з несприятливою фінансово-економічною і безпековою ситуацією в Україні значно ускладнюють виконання нею вказаного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 просить суд, заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року у справі №402/615/23, яким розстрочити сплату боргу на 15 місяців по 3000 гривень щомісячно.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд її задовольнити посилаючись на те, що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вона не може погасити відразу суму боргу за кредитом в розмірі 42 619 грн. 78 коп. та пояснила суду, що в неї на утриманні знаходиться дві малолітні доньки. Крім того, з 2022 року вона з сім`єю вимушена була переїхати до міста Києва, оскільки місце її постійного проживання було окуповано військами російської федерації. Працює вчителем початкових класів в школі 1-111 ступенів №212 Деснянського району міста Києва з 08.08.2022 року та отримує заробітну плату у розмірі 15000 гривень, з яких сплачує 8000 грн. за оренду квартири. До окупації вона проживала в с.Велика Знам`янка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області і завжди вчасно кожного місяця сплачувала за кредит. На даний час її чоловік не працює, доходів не має, так як за постійним місцем проживання займався бізнесом, однак дана територія окупована військами російської федерації і роботу він втратив. Вважає, що розстрочка в стягненні з неї боргу терміном на 15 місяців допоможе їй без суттєвих втрат для статків родини виплатити борг.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 не визнала та просила суд, відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 на даний час проживає в місті Києві, яке є досить небезпечним містом для проживання, тому не має гарантії того, що протягом 15 місяців ОСОБА_1 не звільниться з місця своєї роботи і переїде в інше безпечне місце. Крім того, основним моментом є те, що в свідоцтві про народження дітей ОСОБА_1 зазначений батько ОСОБА_5 , який теж має обовязок утримувати дітей, доходи якого вона не долучила до матеріалів справи чи докази того, що він сплачує аліменти на утримання дітей і можливо вона має такі доходи і має можливість погашати борг за кредитом. Також, представник АТ КБ Приватбанк зазначила, що строк договору оренди квартири, яку орендує ОСОБА_1 встановлений до лютого 2023 року, можливо на даний час орендна плата за квартиру зменшена чи збільшена та таких доказів до заяви ОСОБА_1 також не долучила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.33 вказаного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з вищевикладеного, розстрочення виконання судового рішення має винятковий характер і застосовується за наявності об`єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 є тимчасово переміщеною особою, офіційно працює вчителем початкових класів в школі 1-111 ступенів №212 Деснянського району міста Києва з 08.08.2022 року та отримує дохід виключно у вигляді заробітної плати ( а.с.123, а.с.124), має на утриманні двох малолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 ( а.с.125) та доньку ОСОБА_2 ( а.с.126) та винаймає квартиру, що підтверджується договором оренди квартири, за яку сплачує орендну плату в розмірі 8000 гривень ( а.с.121-122).

Листом №2024/02.0-7.1від 28.02.2022р. Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Виходячи із завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, справедливості, пропорційності, оцінивши повідомлені заявницею ОСОБА_1 обставини скрутне матеріальне становище через відсутність офіційної роботи та будь-яких джерел доходів, враховуючи розмір заборгованості та загальну економічну ситуацію в країні, в т.ч. пов`язану із воєнним станом в Україні, суд вважає їх такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву боржниці ОСОБА_1 слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року на строк один рік з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №402/615/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити розстрочку виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року по цивільній справі №402/615/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.02.2015 року в сумі 42619 грн. 78 коп., та судовий збір в розмірі 2175 грн.38 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити розмір погашення боргу та судового збору по 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 93 (дев`яносто три) коп. щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський