Постанова № 117704756, 15.03.2024, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/128/24

Провадження № 3/379/82/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Саламашенка А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року об 11 год 45 хв в м. Тараща по вул. Липнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Alkotest Drager 6810. Результат огляду 1,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що 19.01.2024 близько опівдня був за кермом, їхав з Таращанської лікарні, віз бухгалтера ОСОБА_2 . Алкоголь не вживав. Він десять днів возив бухгалтера в лікарню на крапельницю з с. Кислівка з роботи. Ще коли він виїжджав від лікарні охоронець не випускав його з території лікарні. Коли охоронець випустив, то одразу за ним поїхав автомобіль поліції. Скоріш за все охоронник лікарні викликав поліцію. Десь два кілометри автомобіль поліції їхав за його автомобілем. Потім працівники поліції включили маячки, він взяв вправо та зупинився. Попрохали пред`явити документи, він віддав права, техпаспорт та страховку. Запропонували продути «Драгер», на що він погодився. Працівник поліції дав йому лише трубку без самого «Драгера». Він подув у трубку. Працівники поліції дали йому іншу трубку і «Драгер». Він продув «Драгер». Він не знає, що показав «Драгер», а працівники поліції нічого не казали. Також не питали, чи він погоджується з показниками «Драгера». Одразу стали складати папери. Він підписав папери, бо спішив. Йому вручили копію протоколу. Алкоголь не вживав не напередодні, ні в той день. Він думав, що складають протокол за порушення біля лікарні, а не за ст. 130 КУпАП. Акт огляду підписав, оскільки йому працівники поліції сказали, що все буде добре. Коли підписував чек «Драгер», не дивився, що в ньому надруковано.

Захисник СаламашенкоА.Л. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння 19.01.2024 року транспортними засобами не керував, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього і вважає його недійсним, оскільки він був складений з порушенням порядку для його складання згідно положень КУпАП, чинного законодавства та нормативно-правових актів України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №379/128/24, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції за допомогою спеціального технічного засобу приладу «ДРАГЕР».

Однак, після отримання відповіді на адвокатський запит від TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 06.03.2024 року вих.№82-03, ним було виявлено сукупність істотних порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті за № 1408/27853 від 10 листопада 2015 (із змінами № 808 від 05.11.2021 року)).

Окрім цього, з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 06.03.2024 р. вбачається, що для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager їх Компанії; операція «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 року: 15.02.2023 року, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора; уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07.06.2019) видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П51QM011108323 від 15.02.2023, що було чинним до 15.08.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

З 15.08.2023 року до 20.02.2024 року прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Уроздруківці принтераDragerMobilePrinterсерійний заводський№ ARBЕ-5039 тесту №351, що здійснений 19.01.2024 року об 11:59 год. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBН-0678, запис у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.», який дорівнює «2023.02.15», відповідає за змістом запису, що датою останньої операції «Градуювання» та перевірки точності є «15 лютого 2023 року».

Також, в зв`язку з тим, що станом на 19.01.2024 року останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» 15.02.2023 року, а з 15.08.2023 року до 20.02.2024 року газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, вважає за необхідне зробити наступні висновки:

Компанія ТOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомила, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 не має законних підстав використовуватись з 15.08.2023 року до 20.02.2024 року (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 15.02.2023 року, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 19.01.2024 року отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, у зв`язку з тим, що з 15.08.2023 року до 20.02.2024 року прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager їх Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

З копії сервісної книжки, яка була надана відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській на адвокатський запит, вбачається, що Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 є професійним приладом з датою першої державної повірки 08.10.2010 року, період між сервісами, градуюванням та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців, (в графі дата здійснення останньої державної повірки зазначено 15.02.2023, дата наступних обов`язкових градуювань та державної повірки 15.08.2023). Наступна графа дата здійснення останньої державної повірки зазначено 20.02.2024, дата наступних обов`язкових градуювань та державної повірки 20.08.2024.

Зазначені у сервісній книжці приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 дані підтверджують той факт, що прилад з 15.02.2023 року до 20.02.2024 року (більше року) сервіс, градуювання, державну повірку не проходив.

З відповіді на адвокатський запит з Українського гідрометеорологічного центру вбачається, що 19.01.2024 року середня добова температура повітря становила 0,8 тепла, об 11.00 год. температура повітря була 1,7 тепла, а у роздруківці принтера Drager Mobile Printer серійний заводський №ARBЕ-5039 тесту №351, що здійснений 19.01.2024 об 11:59 год. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 зазначено показник +17, що свідчить про суттєві похибки чи несправності приладу.

Таким чином, на думку захисту використання даного приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBH-0678 при освідуванні водіїв на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим.

Вважає, що за таких обставин, роздруківка принтера Drager Mobile Printer серійний заводський №ARBE-5039 тесту №351, що здійснений 19.01.2024 року о 11:59 год. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678, яка наявна в матеріалах справи, є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення 19.01.2024 року.

Крім цього,зазначив,що оскількипредметом розглядуданої справиє протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017344 від 19.01.2024 року з додатками, які вказані в ньому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт відсторонення від керування транспортним засобом від 19.01.2024 року є недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з патрульної «боді камери», проте матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Вказане також узгоджується з позицією Київського апеляційного суду по справах №357/8113/22 від 28.09.2023 року та №369/4978/22 від 11.05.2023 року.

Крім того, за відсутності приписів КУпАП щодо підстав для визнання доказів недопустимими, вважає за необхідне застосовувати норми КПК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ст.ст. 86 - 87 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Просить суд визнати очевидно недопустимими доказами відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи № 379/128/24, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Казміренком Р.Л., серії ААД №017344 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- роздруківку принтера Dragеr Mobile Printer серійний заводський №ARBE-5039 тесту №351, що здійснений 19.01.2024 о 11:59 год за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678;

- акт відсторонення від керування транспортним засобом без дати;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та без номера;

- диск в конверті з вмістом відео файлів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 379/128/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз. 2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку №1103).

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 року серії ААД № 017344;

відеозаписом з нагрудної камери та реєстратора транспортного засобу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

результатом тестування приладом Драгер № 351, який становить 1,60 проміле;

актом відсторонення від керування транспортним засобом.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд не вбачає жодних правових підстав для визнання їх очевидно недопустимими. Натомість, цими доказами повністю спростовується позиція захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на диску, вбачається, що після зафіксованого руху цього авто розпочинається діалог водія ОСОБА_1 та працівника поліції. На відео водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 та не заперечує факту керування ним цим транспортним засобом. Під час спілкування працівник поліції чітко вказує на виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» - водій ОСОБА_1 погодився. Після продуву приладу «Драгер» та висвітленого результату «1,60 проміле» - ОСОБА_1 погодився з цим результатом. В подальшому водій ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу «Драгер», натомість, постійно наполегливо просив працівників поліції не складати на нього протокол та не відсторонювати від керування авто. Таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як визнання ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день і час, указані у протоколі.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017344 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 19 січня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, посилання захисника на очевидну недопутимість доказів - відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у відповідних додатках до нього, є безпіставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник надав суду ряд матеріалів, зокрема, листи та відповіді на адвокатські запити компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Українського медичного центру сертифікації, Українського Гідрометеорологічого центру, керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810», а також сервісну книжку на «Drager Alcotest 6810».

Посилаючись на ці документи захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування згідно умов його експлуатації: останнє градуювання та перевірка точності приладу проведені 15.02.2023 року, тобто після спливу 6-місячного строку.

Проте, суд вважає, що надані захисником матеріали не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» та копії сервісної книжки вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.02.2023 року.

Оскільки станом на 19.01.2024 року (на дату огляду ОСОБА_1 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678», - тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» і результат огляду є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника, що в матеріалах справи наявний диск з патрульної боді камери, проте матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, суд вважає безпідставними, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду ОСОБА_1 та вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника про те, що згідно отриманої ним відповіді з Українського гідрометеорологічного центру 19.01.2024 року об 11.00 год. температура повітря була 1,7 тепла, а у роздруківці принтера Drager Mobile Printer серійний заводський №ARBЕ-5039 тесту №351 зазначено показник +17, що свідчить про суттєві похибки, чи несправності приладу, суд спростовує відеозаписом, з якого вбачається, що до моменту огляду прилад «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» перебував в салоні патрульного автомобіля, де температура повітря значно вища від температури повітря навколишнього середовища і, оскільки огляд ОСОБА_1 згідно відеозапису тривав менше хвилини, то вказаний прилад не набув температури повітря навколишнього середовища.

Різницю в номерах, які зазначені у чеку «Драгера» та в протоколі, суд оцінює як технічну описку. В чеку «Драгера» міститься підпис ОСОБА_1 , справжність якого від підтвердив у судовому засіданні.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін