Ухвала суду № 117704553, 29.02.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14640/20

Провадження №2/369/157/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/14640/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

25.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вдовиченко Вікторія Олександрівна через канцелярію суду зареєструвала заяву про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/14640/20.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати за ОСОБА_4 право на 5/6 часток у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, який посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна квартира є особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_6 , про що свідчить заява про згоду на укладання договорів від 18.05.2017 року від імені ОСОБА_3 .

Крім того, заявник зазначає, що на думку позивача грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу майнових прав № 7/ЛУ 20-Б та спірна квартира є особистою приватною власністю спадкодавця, а відповідач на його думку має право лише на 1/6 частину квартири як обов`язкову частку у спадщині.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 починаючи з 02 квітня 1997 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Тому, з метою підтвердження дійсних обставин справи № 369/14640/20, а саме для встановлення фінансової спроможності на купівлю квартири за власні кошти, отримані згідно з ч. 3 ст. 57 Сімейного кодексу України, як зазначено у заяві про згоду на укладення договорів, є необхідність в отриманні інформації відносно доходів спадкодавця, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.02.2024 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Жуковська Тетяна Романівна через канцелярію суду зареєструвала заперечення на заяву представника відповідача про забезпечення доказів, в якій вказала, що враховуючи невизначеність заявника із процесуальним механізмом, який він просить суд вжити, а також суттєві недоліки цього процесуального звернення до суду, підстави для розгляду та задоволення заяви відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів, просила суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача подану нею заяву про забезпечення доказів підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матері справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.118ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви, суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неможливість витребування вказаних доказів відповідачем самостійно, наявність зв`язку між заходами щодо забезпечення доказів і предметом позовної вимоги, пересвідчившись, що витребування зазначених представником відповідача доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 116, 118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/14640/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відомості відносно наявності/відсутності доходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 02.04.1997 року по 20.03.2020 року, таких як: премії, нагороди, які він одержав за особисті заслуги.

Витребувані матеріали, належним чином засвідчені, та інформацію направити на адресу суду: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена: 18.03.2024 року.

Суддя А.В. Янченко