Ухвала суду № 117704390, 15.03.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1193/24

Провадження № 2/362/1389/24

У Х В А Л А

15.03.2024 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про змінуіз порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення сторін,підготовчим засіданням у цивільній справізапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості: за Договором позики №72134135 в розмірі 35768,95 грн., з яких: 10 050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 25718,95 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33).

Через Електроннийсуд до суду надійшла заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що,предметом позовуу ційсправі єстягнення заборгованостіза договоромпозики.Ймовірно,мова йдепро договірпозики №К030421-1від 03.04.2021,який укладенийміж Відповідачемта ОСОБА_3 .В подальшому,як слідуєз того,що Позивачему справі№ 362/1193/24є ТОВ"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів", ОСОБА_3 відступлено дляПозивача праващодо стягненнязалишку боргу.В будь-якомувипадку,підставою стягненняє договірпозики №К030421-1від 03.04.2021 року.Щодовказаного договорута йоговиконання наразіміж ОСОБА_3 існує спірв Дарницькомусуді містаКиєва (справа№ 753/1165/24-оскаржується виконавчийнапис нотаріусапро зверненнястягнення наавтомобіль (автомобіль),який єпредметом заставив забезпеченнядоговору позикиN°К030421-1від 03.04.2021.Крім того,за результатомвиконавчого провадженняВП N°73626224щодо вилученнята реалізаціїавтомобіля ОСОБА_1 подав доКиївського окружногоадміністративного судупозовну заявупро визнанняпротиправними дій,бездіяльності тарішень приватноговиконавця.Провадження уцій справіще невідкрито,хоча позовназаява поданау кінцісічня 2024.А томунаявні підставиздійснювати розглядсправи зповідомленням сторінза правиламизагального позовногопровадження тазаміну засіданнядля розглядусправи посуті підготовчимзасіданням (а.с.43-45).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Згідно частини 6статті 19 ЦПК Українидля цілей цьогоКодексумалозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства), а також справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимогстатті 274ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до вимог частини 6статті 279 КПК Українисуд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у частині 4статті 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Частиною 3статті 274 ЦПК Українивизначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у частині 3статті 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4статті 274 ЦПК України, справа є малозначною справою, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, оскільки відповідач не позбавлений права надати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження, немає.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, тому клопотання представника відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Напідставі викладеногота керуючисьстаттями 2,19,260,261,274,277,279,353ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну із порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, підготовчим засіданням - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко