Постанова № 11769913, 14.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року <Текст >Справа № 2а-1446/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій К.В., за участю представника позивача - Жовтоножка Д.Ф., представника відповідача - Богун І.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум» з вимогами про стягнення податкового боргу, в якому зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі за землю, який виник внаслідок проведення податковою інспекцією невиїзних документальних перевірок. У звязку з несплатою податкових зобовязань, відповідачу направлялися податкові вимоги №1/74 від 04.02.2009р. та №2/133 від 10.03.2009 р., які залишені без задоволення, на підставі яких прийнято рішення № 69 від 10.04.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. На час розгляду справи сума боргу відповідачем не погашена, тому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум» податковий борг на загальну суму 44620 грн. 13 коп. у примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі за землю у розмірі 44620 грн. 13 коп.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки. Застосування до відповідача штрафних санкцій за прострочення сплати орендної плати врегульовано договорами, а отже при застосуванні таких санкцій слід керуватися виключно умовами договорів, а не нормами податкового законодавства. Таким чином, орендна плата не є податковим зобовязанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є платником окремих податків, а саме: податку з орендної плати за землю, який відповідач сплачує до ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується борг по орендній платі за землю, який виник внаслідок проведення податковою інспекцією невиїзних документальних перевірок з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання та наданих ТОВ «ВП Електрум» податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 р. лютий 2010 року.

На підставі актів перевірки винесені податкові повідомлення рішення, якими визначено суму зобовязань по орендній платі за землю від 26.01.2009 р. №0000311503/0 на суму 0,1 грн, від 12.03.2009 р. №0000981503/0 на суму 2701,63 грн., № 0000991503/0 на суму 20,17 грн, від 26.06.2009 р. № 0002241503/0 на суму 2659,18 грн., № 0002251503/0 на суму 6,6 грн., від 11.12.2009 р. № 0004911503/0 на суму 2295,19 грн.. від 22.12.2009 р. № 0005111503/0 на суму 4319,74 грн., які були отримані директором ТОВ «ВП Електрум» Чмирьовим Ю.О, про що свідчить його підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, «що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах “а”-“в” п. 4.2.2. п. 4.2. ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення».

Податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. (п.п. 6.2.4. п. 6. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Заборгованість по вищевказаним повідомленням-рішенням відповідачем у повному обсязі не сплачена.

Згідно до 5.4.1. п. 5. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 вищевказаного Закону, податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом п.п. 6.2.1. п. 6. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

04.02.2009 р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/74 на суму 13508,17 грн.

10.03.2009 р. відповідачу направлена друга податкова вимога від № 2/133 на суму 6616,99 грн.

В звязку з тим, що податковий борг відповідачем добровільно не сплачений та податковою інспекцією виконані усі передбачені законом дії по спонуканню боржника сплатити податковий борг та самостійно визначити джерела погашення боргу, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя 10.04.2009 року прийнято Рішення № 69 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу», згідно з яким вирішено - здійснити стягнення коштів та продаж активів, що перебувають у власності платників податків, а також тих активів, прав власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Згідно розрахунку державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя станом на 22.02.2010р., заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум» по орендній платі за землю складає: за основним платежем 29308,47 грн., штрафні санкцій 13291,85 грн., пеня 2019,81 грн., а всього - 44620,13 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про … стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; п.п. 3.1.1. п. 3. ст. 3; п.п. 4.2.2. п. 2 ст. 4; п.п. 5.3.1, п.п. 5.4.1 п. 5 ст. 5; п.п. 6.2.1 п.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Електрум» (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 2/84, код ЄДРПОУ 33210758) на користь Державного бюджету у Заводському районі м. Запоріжжя заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 44620 грн.13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.О.Нестеренко