Постанова № 11769773, 14.10.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6594/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М. ,

при секретарі - Вітковській Т.С.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" <Текст >

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТОВ " Українська гранітна корпорація" / надалі - позивач/ 11.08.2010 року звернулось до суду з позовом до Коростишівської МДПІ / надалі відповідач/, в якому вказало, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2006 р. по 30.09.2009 р., про що 4.03.2010 р. був складений акт перевірки № 86/01-13/23/32935011. На підставі вказаного акту перевірки Коростишівською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення : № 0000182340/0 від 18.03.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85141 грн., з яких за основним платежем 66799 грн. та за штрафними /фінансовими/ санкціями 18342 грн.; № 0012701740/0 від 15.03.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів в сумі 842,43 грн., з яких за основним платежем 280,81 грн. та за штрафними санкціями 516,62 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0012711740/0 від 15 березня 2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1791 грн., за основним платежем 597 грн. та 1194 грн. штрафних /фінансових/ санкцій. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає необґрунтованими і просив їх скасувати.

Свою правову позицію позивач обґрунтував тим, що оподатковуваний дохід згідно розрахунків по даним перевірки ДПІ в періоді, за який здійснювалась перевірка повністю відповідає даним декларації ТОВ " Українська гранітна корпорація", а тому донарахування податку на прибуток є незаконним. Висновки контролюючого органу щодо не сплати податку з доходів фізичних осіб спростовуються платіжними документами, а тому підстав для нарахування вказаного податку не було. Також позивач зазначив, що ним було подано до ДПА України скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, однак відповідь не була отримана, а тому, на його думку, апеляційна скарга вважається задоволеною, а спірні податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що всі порушення, які зазначені в акті перевірки від 4.03.2010 року, мали місце і спірні податкові повідомлення-рішення є законними і просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В період з 15.02. по 26.02.2010 року працівниками Коростишівської МДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ " Українська гранітна корпорація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2006 р. по 30.09.2009 р., про що був складений акт № 86/01-13/23/32935011 від 4.03.2010 року. Згідно висновків перевірки позивачем вчинені порушення :

-- пп.1.22.1, п.1.22. ст.1, п.1.25 ст.1, п.5.1 ст.5, п.5.9. ст.5, пп.4.1.1. п.4.1 ст.4, пп.4.1.2 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 66799 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 р. в сумі 589 грн., 2008 рік - 3081 грн., 1 квартал 2009 р. - 7034 грн., півріччя 2009 р. - 33533 грн., 3 квартали 2009 р. - 63718 грн.

-- пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.9.12 ст.9, п.16.1 ст.16 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" - донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 985,81 грн., в т.ч. за 2006 рік -45,50 грн., 2007 р.- 842,42 грн., 2008 р. - 115,89 грн.

-- ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" - несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників із заробітної плати за період з 1.04.2007 р. по 18.01.2008 р., з 1.03.2009 р. по 9.07.2009 р. в сумі 698,74 грн.

На підставі виявлених порушень Коростишівською МДПІ були винесені наступні податкові повідомлення-рішення :

1. № 0000182340/0 від 18.03.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85141 грн., з яких за основним платежем 66799 грн. та за штрафними /фінансовими/ санкціями 18342 грн.;

2. № 0012701740/0 від 15.03.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів в сумі 842,43 грн., з яких за основним платежем 280,81 грн. та за штрафними санкціями 516,62 грн.;

3. № 0012711740/0 від 15 березня 2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1791 грн., за основним платежем 597 грн. та 1194 грн. штрафних /фінансових/ санкцій.

Під час адміністративного оскарження до ДПА в Житомирській області були винесені наступні податкові повідомлення рішення :

1. № 0000182340/1 від 28.04.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85141 грн., з яких за основним платежем 66799 грн. та за штрафними /фінансовими/ санкціями 18342 грн.;

2. № 0012701740/1 від 28.04.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів в сумі 842,43 грн., з яких за основним платежем 280,81 грн. та за штрафними санкціями 516,62 грн.;

3. № 0012711740/1 від 28 квітня 2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1791 грн., за основним платежем 597 грн. та 1194 грн. штрафних /фінансових/ санкцій та 28.05.2010 року були винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0000182340/2 , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85141 грн., з яких за основним платежем 66799 грн. та за штрафними /фінансовими/ санкціями 18342 грн. ;№ 0012711740/2 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1791 грн., за основним платежем 597 грн. та 1194 грн. штрафних /фінансових/ санкцій; № 0018981740/2 , яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 705,93 грн., за основним платежем 235,31 грн. та 470,62 грн. грн. штрафних /фінансових/ санкцій.

Правовою підставою для таких висновків контролюючих органів були наступні встановлені перевіркою факти.

Перевіркою визначення податку на прибуток встановлено його заниження всього на суму 66799 грн. / аркуш 23,59 акту перевірки/. ТОВ " Українська гранітна корпорація" занизило валові доходи на 134050 грн. за 9 місяців 2009 року / аркуш 11 акту перевірки/, а саме : позивачем в порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" / надалі - Закон/ не було задекларовано приріст балансової вартості запасів на кінець 3 кварталу 2009 року в сумі 134050 грн. / рядок 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємств/. Також в додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток " Розрахунок приросту/убутку балансової вартості запасів" сума балансової вартості запасів на кінець звітного періоду становить 0 грн.

Відповідно до п. 5.9. ст.5 Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Позивачем не спростовано доводи контролюючого органу, а тому суд такий висновок відповідача вважає правомірним.

Позивачем було занижено валові доходи на 721608 грн. за 2008 рік / арк.12 акту перевірки/, а саме в порушення вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону було задекларовано у рядку 02.2 декларації про прибуток підприємства " самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" 721608 грн., тобто всі валові доходи, одержані позивачем від усіх видів діяльності, задекларовані в сумі 721608 грн. / рядок 01 декларації/ були зняті.

По даним бухгалтерського обліку / головна книга, журнал-ордер, первинні бухгалтерські документи/ фактично задекларований дохід від реалізації товарів, не рахуючи інших доходів, складає 535285 грн.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Таким чином суд вважає висновок податкової інспекції є правомірним, і не спростований позивачем.

Також було встановлено, що ТОВ " Українська гранітна корпорація" занизило валові доходи на 200973 грн. за 2008-2009 рр. / арк. 12 акту перевірки/, а саме не збільшено валові доходи на суму кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою, що залишилась не стягнутою після закінчення терміну позовної давності, яка відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону є безповоротною фінансовою допомогою і повинна включатись до складу валових доходів. Так, по ТОВ " Украгропром" кредиторська заборгованість виникла у грудні 2004 року в сумі 14123 грн., по ТОВ " Біопром груп" -у вересні 2005 року в сумі 42615 грн., по ТОВ " Укрінвесткорпорація" - у червні 2006 року в сумі 58586 грн., по ПП " Промпродсервіс" - у серпні 2005 року, а всього на загальну суму 85649,50 грн.

Відповідно до п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога - це заборгованість платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону до валових доходів відносяться доходи з інших джерел , у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Строк позовної давності по кредиторській заборгованості з вищевказаними підприємствами закінчився, внаслідок чого ця заборгованість отримала статус безповоротної фінансової допомоги і тому позивач повинен був 85649,50 грн. включити до складу валових доходів, однак цього зроблено не було.

Позивачем не спростовано такий висновок контролюючого органу, а тому він є правомірним.

Позивачем не було включено в 1 кварталі 2009 року до складу валового доходи відсотки банку, отримані від вільних залишків коштів на розрахунковому рахунку в сумі 1118 грн. / арк.11 акту перевірки/, хоча відповідно до вимог пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону до складу валових доходів включаються доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Такий висновок контролюючого органу не спростований позивачем в судовому засіданні, а тому він, на думку суду, є правомірним.

Позивач завищив валові витрати в результаті не проведення коригування / зменшення/ валових витрат на суму кредиторської заборгованості платника податків перед іншою юридичною особою, що залишалась не стягнутою після закінчення терміну позовної давності в розмірі 118821 грн. за 9 місяців 2009 року і яка на підставі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону включається до складу валових доходів і одночасно виключається із складу валових витрат на суму оприбуткованого товару, оскільки позивачем фактично не понесене будь-яких витрат. Це борг перед ТОВ " Украгропром", який виник у грудні 2004 року в сумі 14123 грн., перед ТОВ " Біопром груп" -у вересні 2005 року в сумі 42615 грн., по ТОВ " Укрінвесткорпорація" - у червні 2006 року в сумі 58586 грн., по ПП " Промпродсервіс" - у серпні 2005 року, а всього на загальну суму 85649,50 грн.

Відповідно до п.5.1., 5.2 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З врахуванням встановлених фактів суд прийшов до висновку про правомірність дій податкового органу при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000182340/0 від 18.03.2010 р., а тому підстав для його скасування немає.

Щодо визначення податковим органом податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, то слід зазначити, що відповідно до акту перевірки позивач при звільненні працівників протягом 2006-2008 років, які працювали неповний робочий місяць та звільнились, безпідставно застосовував до нарахованого доходу податкову соціальну пільгу в місяці звільнення.

Згідно із пунктом 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2003 р. № 2035, пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Таким чином позивач безпідставно надав соціальну пільгу 9 працівникам підприємства на суму 280,81 грн.

Позивач не спростував доводи відповідача, не надав жодного доказу неправомірності дій контролюючого органу, а тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0012701740/0 від 15.03.2010 року винесено правомірно, підстав для його скасування суд не вбачає.

Щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб, слід зазначити наступне.

ТОВ " Українська гранітна корпорація" при придбанні запчастин у фізичної особи ОСОБА_1 виплатило йому 13.03.2007 року кошти в розмірі 3980 грн. без нарахування та утримання з нього податку з доходів фізичних осіб. Позивачем контролюючим органом не було надано свідоцтво про державну реєстрацію СПД - фізичною особою та свідоцтво про сплату єдиного і фіксованого податку.

Такий висновок контролюючого органу є правомірним, так як згідно зі ст.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", платником податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Відповідно до пп. 8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0012711740/0 від 15.03.2010 р. є законним та обґрунтованим.

Також є необґрунтованим доводи позивача про те, що його апеляційна скарга, подана до ДПА України вважається задоволеною, а спірні податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими, так як не було винесено рішення про результати розгляду.

Представником відповідача надано рішення ДПА України про результати розгляду скарги, де зазначено, що рішенням ДПА України від 21.06.2010 р. продовжено строк розгляду скарги до 08.08.2010 р. і само рішення винесено 6.08.2010 і воно вручено позивачу.

З врахуванням викладеного, на підставі ст.ст.158-163 КАС України суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: 18 жовтня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.