Вирок № 117696736, 12.03.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/882/23

1-кп/125/59/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попівці, Жмеринського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником ПАТ «Вінниччина», має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 08.03.2023 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з однорічним іспитовим строком та певними обов`язками, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda», моделі «Dio», який він побачив припаркованим на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, яке було огороджене парканом. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, взявшись обома руками за кермо мопеда марки «Honda», моделі «Dio», 1995 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см куб, номер рами НОМЕР_1 , без номерного знаку, витяг його за межі території домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка запалювання, привівши у дію двигун внутрішнього згоряння мопеда, поїхав на ньому у селище Івановецьке Жмеринського району Вінницької області, де залишив його поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2212/23-21 від 13.04.2023 вартість бувшого у використанні мопеда марки «Honda», моделі «Dio», 1995 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см куб, складає 13097,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовомузасіданні повністюпідтвердила обставини незаконного заволодіння ОСОБА_5 її мопедом. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при обрані покарання просила суворо його не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2023;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2023 з ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано місце вчинення злочину;

-копією тимчасового реєстраційного талону на мопед марки «Honda», моделі «Dio»;

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу ним мопеда марки «Honda», моделі «Dio»;

-протоколом оглядумісця подіївід 10.04.2023 з ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_5 мопеда марки «Honda», моделі «Dio»;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 10.04.2023.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вчинив злочин під час іспитового строку, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , 2023 року народження, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилася судова товарознавча експертиза № 2212/23-21 від 13.04.2023 вартість якої склала 716,94 грн. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення експертизи склали 716,94 грн., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 на мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, під сидінням якого знаходиться тимчасовий реєстрацій талон на мопед серії ДАП номер 932729 та захисний шолом з маркувальним написом «CN.JM Helmet», який було вилучено під час огляду 10.04.2023 скасувати.

Речовий доказ : мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, під сидінням якого знаходиться тимчасовий реєстрацій талон на мопед серії ДАП номер 932729 та захисний шолом з маркувальним написом «CN.JM Helmet» повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 716,94 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: