Ухвала суду № 117696064, 15.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2024 року справа № 580/12163/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання у відкритому судовому засіданні перевірив матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол» (проспект Хіміків 74, м.Черкаси, 18028, ЄДРПОУ 39588343) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

20.12.2023 вх. № 57132/23 Головне управління ДПС у Черкаській області у позовній заяві просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол» (ЄДРПОУ 39588343) податковий борг у сумі 5380854.97 грн.

20.12.2023 суд прийняв позовну заяву за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол» (ЄДРПОУ 39588343) про стягнення податкового боргу, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2024 вх. 8841/24 представник відповідача (Парчевський В.Ю. згідно довіреності від 19.02.2024) надав до суду заяву, де просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на оскарження ППР від 12.10.2023 №0096340403 у сумі 5176663.70 грн за яким сформований податковий бор, позаяк відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.177 КАС України).

20.02.2024 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального та продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/12163/23 на 30 днів, починаючи з 19.02.2023.

15.03.2024 представник Головного управління ДПС у Черкаській (Некоз А.В. згідно виписки з ЄДР) області заперечила та просила повернути зустрічний позов без розгляду з огляду на пропущений строк.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника контролюючого органу з огляду на таке.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.177 КАС України).

Головним управлінням ДПС у Черкаській області позовну заяву про стягнення податкового боргу направлено за адресою позивача (ідентифікатор 1800111111065), що не отримана (за закінченням терміну зберігання). У відзиві ТОВ «Метіпол» повідомляє про ознайомлення 14.02.2024 з копією позовної заяви та про використання права на оскарження ППР, яке не було вручене 18.11.2023, тому готує позов.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Верховний Суд у постанові у справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк є саме строком давності, що має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Кодекс №2755 не містить норм, що би визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Оскільки принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, то суд бере до уваги, що позивач і представник позивача письмово повідомили про оскарження ППР і використали право звернутися із зустрічним позовом відповідно до ст.177 КАС України, то доходить висновку про те, що вимоги згідно з ч.3 ст.177 КАС України за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваного в зустрічній позовній заяві сума 5176663.70 грн за податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2023 №0096340403 є частиною підстав для звернення Головного управління ДПС у Черкаській області з первісним позовом про стягнення податкового боргу (5380854.97=5176663.70+8160+90380+залишок пені 100536.68), тому суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.2, 177, 178, 241- 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Метіпол» (ЄДРПОУ 39588343) до Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуального акта - податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 №0096340403 у сумі 5176663.70 грн до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ «Метіпол» про стягнення податкового боргу 5380854.97 грн.

Вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Метіпол» об`єднати в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Черкаській області про право подати відзив на зустрічний позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи протягом п`яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не належить оскарженню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА