Ухвала суду № 117696019, 15.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2024 року Справа № 580/142/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача - Коркіяйнен Діани Дмитрівни про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 09.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 05.02.2024 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 01.03.2024 заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/142/24 задоволено. Матеріали адміністративної справи № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 06.03.2024 справу № 580/142/24 прийнято до свого провадження та призначити підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 11 год 30 хв 21 березня 2024 року.

13.03.2024 вх. № 13333/24 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 13.03.2024) представника позивача - Коркіяйнен Діани Дмитрівни про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що між представником позивача - Коркіяйнен Діаною Дмитрівною та суддею Кульчицьким С.О. склалися неприязні стосунки під час розгляду адміністративної справи № 580/1389/23, у зв`язку із чим суддею Кульчицьким С.О. задоволено самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23. Представником позивача зазначено, що 03.08.2023 під час розгляду справи № 580/1389/23 у режимі відеоконференції суддя Кульчицький С.О. вводив позивача - ОСОБА_2 та представника позивача - Коркіяйнен Оксану Сергіївну в оману, вчиняв процесуальні дії щодо перевірки документів в неприязній та агресивній формі, спотворював обставини процесуального конфлікту. У зв`язку із викладеним представник позивача - Коркіяйнен Діана Дмитрівна вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

У заяві про відвід судді від 13.03.2024 вх. № 13333/24 представник позивач зазначає, що між представником позивача - Коркіяйнен Діаною Дмитрівною та суддею Кульчицьким С.О. склалися неприязні стосунки під час розгляду адміністративної справи № 580/1389/23, у зв`язку із чим суддею Кульчицьким С.О. задоволено самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень у інших справах.

Тобто, задоволення заяви судді Кульчицького С.О. про самовідвід у справі № 580/1389/23 не є підставою для відводу судді у справі № 580/142/24, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Верховний Суд 08.07.2020 у справі № 495/11830/18 дійшов висновку про те, що суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам незалежного та неупередженого суду, встановленого законом й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19).

Верховний Суд у справі № 277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява представника позивача від 13.03.2024 вх. № 13333/24 не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши зміст заяви від 13.03.2024 вх. № 13333/24, оцінивши наведені представником позивача безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/142/24, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви представника позивача для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, позаяк заява надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до судового засідання, яке призначено на 21.03.2024 о 11 год 30 хв.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - Коркіяйнен Діани Дмитрівни від 13.03.2024 вх. № 13333/24 (сформована в системі Електронний суд 13.03.2024) про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ