Ухвала суду № 117696001, 12.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

12 березня 2024 року справа № 580/6466/21м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого Руденко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №580/6466/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/6466/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішенням від 09.11.2021 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнити частково. Визнав протиправним та скасував припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №7 від 19 липня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В решті позовних вимог відмовив.

Постановою від 06.07.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 набрало законної сили 06.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №580/6466/21.

29.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві позивач як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на висновки судового експерта Гнатюка В. Г., викладені у висновку № 33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023. При цьому, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що висновок № 33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023 отримав у кінці жовтня 2023 року й саме з цього моменту дізнався про нововиявлені обставини, які були викладені у відповідях на питання у зазначеному висновку експерта.

Зважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 29.01.2024 з пропуском 30-денного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заявник (позивач) також подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду щодо пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на зайнятість в ході апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2023 у справі №712/9724/20, зокрема, вчинення дій щодо долучення зазначеного висновку експерта до апеляційного розгляду. Також посилався на те, що після отримання судового рішення за результатами апеляційного розгляду вчиняв дії щодо касаційного оскарження відповідного судового рішення.

Проте суд вважав зазначені заявником причини пропуску строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, неповажними, позаяк апеляційне та касаційне оскарження судових рішень в іншій цивільній справі № 712/9724/20 не може бути об`єктивною підставою пропуску строку звернення до суду у цій справі (№ 580/6466/21).

Ухвалою суду від 05.02.2024 заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №580/6466/21 залишена без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 заявник подав заяву про поновлення строку звернення до суду про перегляд судового рішення, у якій зазначив обставини, які на його думку свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Так, заявник вказав, що між ним та власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 з 2020 року існує цивільний спір щодо меж суміжних земельних ділянок, який розглядався Соснівським районним судом м. Черкаси. 26.05.2021 року ОСОБА_2 , яка є відповідачем цивільній справі №712/9724/20, звернулась зі скаргою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, спеціалісти якого під час проведення позапланової перевірки, яка відбулась 12.07.2021, та складання 2-х варіантів акту, протоколу та припису ввели його в оману та зробили безпідставний висновок щодо питання самочинних будівель. Оскільки в ході оформлення документів перевірки відбувся ряд порушень, а суть виявленого та оцінка цього були зфальсифіковані в інтересах відповідачів по цивільній справі, позивач вимушений був звертатись за захистом порушених прав до адміністративного суду. Тому на думку позивача відбулось розпорошення справи по різним гілкам судочинства, що значно ускладнило і без того складну справу.

Зазначає, що з метою відтворення реальних обставин цивільної справи, спростування х тверджень відповідачів по справі 23.09.2023 замовив експертний висновок №33/23/Буд., який планував подати як доказ у цивільній справі №712/9724/20, проте до завершення розгляду цивільної справи в суді першої інстанції експертний висновок не було закінчено, наданий доказ до апеляційного перегляду не був долучений. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги позивач вимушений був звернутись до Касаційного цивільного суду Верховного Суду, ухвалою якого від 23.01.2024 відкрито касаційне провадження №61-1030ск24.

Зазначає, що висновок № 33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023, на який він посилається як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він отримав у кінці жовтня 2023 року. Висновок щодо того, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правильним буде звернутися саме до адміністративного суду першої інстанції позивачем було зроблено по закінченню підготовки касаційної скарги, приблизно з 10 по 12 січня 2024 року. Це пояснюється тим, що у тексті ЦПК України, а по аналогії і в КАС України, норми законодавства щодо перегляду судових рішень розміщені фактично в главі (Глава 2), яка присвячена касаційному провадженню.

Вказує, що звернення до адміністративного суду не є самоціллю, у випадку ефективного та справедливого захисту його прав в цивільному суді, за відсутності злочинів відповідачів потреби в цьому не було б. При цьому шанси на справедливий розгляд цивільного спору залишаються, оскільки 06.02.2024 , тобто вже після подачі до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 29.01.2024 позивачем було отримано ухвалу Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2024 про відкриття касаційного провадження №61-1030-ск24.

Вважає, що існують всі критерії поважності причин пропуску строку звернення до суду згідно з усталеною практикою Верховного Суду, а саме:

1. обставинами, які унеможливили і ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом місячний термін, є очікування позивачем на ефективний розгляд цивільної справи під час апеляційного провадження та частково підготовки до касаційного оскарження з урахуванням висновку експерта №33/23/Буд.; недостатній правовий досвід позивача у таких складних процесуальних питаннях разом з недостатньо якісною правовою допомогою, отриманою позивачем саме з актуальних питань, та інші додаткові сімейні обставини;

2. вважає, що зазначені вище обставини виникли об`єктивно, тобто незалежно від його волі, в значній мірі в результаті злочинних дій відповідачів по цивільній справі, частково в результаті помилкових дій цивільних судів першої та другої інстанції;

3. вищезазначені обставини, а також інші аргументи підтверджені посиланнями на процесуальні документи та, за можливості, доказами, що додаються до даної заяви.

Також зазначає, що для оцінки судом можливості поновлення пропущеного строку, серед інших, враховується ряд наступних критеріїв, зокрема, тривалість пропуску строку звернення до суду, характер порушеного права, істотністі порушення, істотністі перешкоди, виконання рішення.

Щодо тривалості пропуску строку заявник вважає, що з врахуванням загальних термінів захисту порушених прав позивача, часу від прийняття рішення адміністративного суду від 09.11.2021 вимушена затримка на 3 місяці подачі заяви не є занадто великою, не впливає додатково на наслідки перегляду справи для учасників та інших осіб, можливість відновлення складу учасників, практично не впливає на правову визначеність в порівнянні з тим, якби строк у 30 днів не був порушений.

Щодо характеру порушеного права, істотності порушення, істотності перешкоди заявник зазначає, що в результаті первісного розгляду справи у зв`язку з фальсифікацією документів Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради стосовно неіснуючого порушення законодавства позивачем була юридично зафіксована спотворена, неіснуюча картина дій позивача, в результаті чого в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2023 зроблено помилковий висновок про визнання сорокарічного гаража Н «новим будівництвом» з відповідним протиправним позбавленням позивача права власності на нього. Цей помилковий висновок зроблено з посиланням на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, а також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022. Тому з огляду на характер порушеного права, істотність порушення та істотність перешкоди для подальшого життя позивача мають вкрай важливе значення.

Щодо виконання рішення, то при перегляді адміністративної справи на користь позивача жодним чином не будуть порушені законні права відповідачів, будуть лише створені обмеження на вчинення відповідачами подальших кримінальних злочинів. Натомість у позивача з`явиться можливість повернути в свою власність гараж Н та в подальшому більш ефективно здійснювати захист свого життя і майна від злочинних дій відповідачів.

Зазначає, що зайнятість позивача по основній роботі, необхідність вчинення ним постійних дій по захисту від злочинних дій відповідачів за умови складності отримання фахових правових консультацій не є достатньою причиною пропуску строків звернення до суду, але, на думку заявника, повинно бути враховано судом не як додаткову причину затримки. Також має додаткове значення те, що дружина позивача ОСОБА_3 в кінці вересня 2020 року вимушена була звільнитись з роботи, щоб убезпечити здоров`я та життя їх дитини, коли стало зрозуміло, що за три-чотири місяці зупинити злочинні дії ОСОБА_2 не вдасться.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду від 07.03.2024 суд при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Проте суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17 та постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №320/3307/21.

Заявник (позивач) у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає, що висновок № 33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023, на який він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він отримав у кінці жовтня 2023 року.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 29.01.2024 заявник (позивач) пропустив 30-денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Суд вважає, що заявник пропустив 30-денний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Так, посилання позивача на ті обставини, що він очікував на ефективний розгляд цивільної справи під час апеляційного провадження та частково підготовку до касаційного оскарження з урахуванням висновку експерта №33/23/Буд. і ці обставини виникли незалежно від його волі, є необгрунтованими, оскільки очевидно, що сподівання позивача на задоволення його позову у справі №712/9724/20 є його власним волевиявленням, яке не було об`єктивною перешкодою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.

Судом встановлено, що підставою пропуску строку звернення до суду є наявність цивільного спору між позивачем та гр. ОСОБА_2 , і саме при розгляді цієї справи позивач сподівався на отримання ефективного судового захисту порушеного права.

Проте згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.02.2020 у справі №140/965/18, наявність іншого судового спору жодним чином не можна вважати об`єктивною перешкодою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Отже очікування позитивного результату у розгляді цивільної справи №712/9724/20 не є поважною причиною пропуску строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказане підтверджується і змістом заяви про поновлення строку звернення до суду від 07.03.2024,у якій сам позивач зазначає, що у разі задоволення його цивільного позову не було б необхідності для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та таке рішення виникло у нього лише під час підготовки касаційної скарги на рішення у справі №7129724/20.

Суд також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2023 у справі №712/9724/20, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.12.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 року № 5-706 у частині передачі ОСОБА_9 безоплатно у власність земельної ділянки площею 256,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 416641 від 30 серпня 2010 року, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» від 10 червня 2010 року № 5-706 п. 1.1 на земельну ділянку розміром 0,0256 га з кадастровим номером 7110136700:03:017:0060, власником якої зареєстрована ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення Соснівський районний суд м. Черкаси послався на обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №580/6466/21, а саме: актом від 19.07.2021 №22 проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 добудував капітальну стіну до існуючої господарської будівлі (гараж літ. Н) та влаштував підвальне приміщення без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №4 від 27.07.2021 року. Враховуючи викладене на даний час замість сарая Н, який був складовою частиною договору купівлі-продажу 13/50 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 від 12.12.2006р. існує гараж Н за адресою АДРЕСА_4, який є новим будівництвом та до завершення будівництва в силу ст. 331 ЦК України передчасним є посилання позивача про перешкоди у користуванні вказаною власністю.

Отже в основу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2023 у справі №712/9724/20 покладені фактичні обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №580/6466/21, щодо будівництва позивачем капітальної стіни до існуючої господарської будівлі (гараж літ. Н) та влаштування підвального приміщення без документів, що дають право на виконання будівельних робіт і про цю обставину позивач дізнався у серпні 2023 року.

Водночас висновок №33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023 отриманий позивачем у жовтні 2023 року, проте після його отримання позивач не проявив жодних активних дій щодо підготовки та звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сподіваючись на задоволення його позову у цивільній справі №712/9724/20 за результатами апеляційного перегляду.

Проте невжиття заявником активних дій протягом майже трьох місяців від часу отримання висновку №33/23/Буд. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2023 свідчить про пасивність поведінки заявника у здійсненні захисту прав.

Суд зазначає, що за виявлення належної активності та небайдужості у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на звернення із заявою про перегляд судового рішення у встановлений законом 30-денний строк.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №9901/601/19 та у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №805/2688/18-а.

Щодо недостатнього правового досвіду позивача у процесуальних питаннях разом з недостатньо якісною правовою допомогою, отриманою позивачем саме з актуальних питань, суд зауважує, що необізнаність позивача з нормами законодавства не може свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки вказана обставина не є незалежною від його волі та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Факт їх офіційного опублікування свідчить про можливість ознайомлення з ними невизначеним колом осіб. Саме інститут офіційного опублікування покликаний забезпечити уникнення випадку незнання особою певного закону. Отже, незнання через небажання дізнатися про те, що законодавством України встановлені певні строки звернення до суду, не дає підстав стверджувати про поважність пропуску позивачем такого строку.

Крім цього позивач не надав доказів на підтвердження того, що після прийняття Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.08.2023 у справі №712/9724/20 він звертався за правовою допомогою щодо підготовки та подання заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №580/6466/21.

Отже доводи заявника щодо недостатності досвіду та відсутність правової допомоги є безпідставними.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №826/13430/17.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Суд зазначає про те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим.

Заявник був вільним у виборі способу захисту свого порушеного права і за бажанням міг скористатися правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення до Черкаського окружного адміністративного суду у передбачений строк, проте обрав інший спосіб захисту порушеного права, а саме: захист цивільного права у цивільному судочинстві.

Отже зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду не є об`єктивними, а тому суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Щодо інших обставин, на які посилається заявник, а саме: тривалість пропуску строку звернення до суду, характер порушеного права, істотність порушення, істотність перешкоди, виконання рішення, суд зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Верховний суд у постанові від 26.02.2020 у справі 140/965/18 зазначив, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Тобто інші обставини, на які посилається позивач, мають значення для поновлення строку звернення до суду лише у разі, коли строк пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Надавши оцінку доводам заявника суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому заява про поновлення строку від звернення до суду від 07.03.2024 задоволенню не підлягає.

Отже заява ОСОБА_1 від 29.01.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №580/6466/21 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.03.2024 про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №580/6466/21 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 в адміністративній справі №580/6466/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів від дати її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО