Рішення № 117695934, 15.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22048/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І.А., спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які вчиняються в рамках виконавчого провадження № 69971380.

-зобов`язати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свешнікова І.А. утриматися від вчинення дій, які спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найму від 11.10.2016, у зв`язку з чим, відповідно до ст.169 Житлового кодексу України, їх виселення з займаного житла можливо виключно за їх згодою або у судовому порядку.

Зазначає, що державний виконавець Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції здійснюючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження №69971380 намагався протиправно виселити з житла позивачу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15.02.2024 залучено до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Відповідач подав відзив у якому зазначив, що при здійсненні виконавчого провадження останнім здійснювалися виконавчі дії у відношенні до боржника ОСОБА_2 , водночас позивач перешкоджає державному виконавцю та не надає доступу до приміщення для провадження виконавчих дій.

29.02.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , в яких остання зазначає, що є власником спірного приміщення. Вважає дії відповідача такими, що є законними, та просить у задоволені позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 по справі №522/19546/17 прийнято виселити ОСОБА_2 з житлового будинку у АДРЕСА_1 , заг. пл. 315 кв.м., житл. пл.97,5 кв.м.

На підставі виконавчого листа від 26.09.2022 №522/19546/17 відповідач 04.10.2022 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішень судів даної категорії (про виселення боржника), визначено Розділом VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон № 1404-VIII)

Відповідно до статті 14 Закону 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 15 Закону 1404-VIII, визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивач не є учасником виконавчого провадження.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що за умови зміни власника орендованого приміщення право ОСОБА_1 на його користування не припиняється до закінчення строку дії договору найму житлового приміщення або його припинення чи розірвання, з огляду на наступне.

11.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк з 11.10.2016 по 01.09.2019.

Згідно з п.1.5 Договору, після закінчення кожного року термін дії договору продовжується на один рік автоматично, якщо жодна із сторін не висловила письмового бажання його розірвати. Таким чином, згідно з умов договору, договір триватиме на невизначений термін, доки одна із сторін не повідомить про своє бажання розірвати його шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні не менше ніж за 30 днів до закінчення поточного строку дії договору. При цьому після третього року дії договору кожне продовження буде здійснюватися на тих самих умовах і на той же термін на один рік доти, доки одна зі сторін не виявить бажання його розірвати. (а.с.63-65). З акту прийому передачі вбачається, що житлове приміщення передано у користування ОСОБА_1 11.10.2016 (а.с.66-67).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII: за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно частини 1 статті 63 Закону 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем неодноразово здійснювались заходи щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 по справі №522/19546/17 в частині виселення ОСОБА_2 з житлового будинку у АДРЕСА_1 , заг. пл. 315 кв.м., житл. пл.97,5 кв.м., про що свідчать повідомлення про проведення виконавчих дій, постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, складені акти, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 систематично не допускає державних виконавців до приміщення, що унеможливлює можливість перевірити про стан виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово вчинялись дії з метою пересвідчитись у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 (№522/19546/17), про що свідчать, зокрема, вимога від 08.03.2023 про надання інформації про виконання рішення по виконавчому листу № 522/19546/17 виданого 26.09.2022 Приморським районним судом, направлена направлено ОСОБА_2 , а також акти державного виконавця (від 14.04.2023, 19.05.2023, 16.06.2023, 13.07.2023, 02.08.2023, 25.08.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 10.11.2023, 23.01.2024), з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який є наймачем вказаного житлового будинку, систематично не допускав державних виконавців до приміщення, що унеможливлювало пересвідчитись про стан виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії державних виконавців в рамках виконавчого провадження № 69971380, які оспорює позивач, спрямовані виключно на перевірку стану виконання рішення суду ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 69971380.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що дії відповідача спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58; ЄДРПОУ 41404999), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ), на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.03.2024.

Суддя О.О. Хурса

.