Ухвала суду № 117694258, 15.03.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/705/22

Провадження № 1-кп/229/759/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021052150001151 від 07.11.2021 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Дружківського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 12021052150001151 від 07.11.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187КК України, даний запобіжний захід просить продовжити з метою усунення таких ризиків, як:необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мешкають з ним в одному населеному пункті та є його знайомими, друзями; запобіганню вчинити подібний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Прокурор заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики є припущеннями, та не доведені ним. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Згідно клопотання та обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченомуч. 2 ст. 187КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021, згідно якої обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. В ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мешкають з ним в одному населеному пункті та є його знайомими, друзями, запобіганню вчинити подібний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Суд враховує, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, під час скоєння злочину перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мешкають з ним в одному населеному пункті та є його знайомими, друзями, запобіганню вчинити подібний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 так як це не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах строку, встановленого ст. 331 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства.

Прокурором також було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, даний запобіжний захід просить продовжити з метою усунення таких ризиків, як:необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які мешкають з ним в одному населеному пункті та є його знайомими, друзями; запобіганню вчинити подібний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а зазначені прокурором ризики є лише припущеннями. Просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно клопотання та обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає один.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик вчинення іншого злочину, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, впливу на свідків, які є його знайомими та проживають в одному населеному пункті, можливість чого є настільки значною, що може виправдати тримання під вартою. Суд оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, без певного роду занять. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на високі ризики втечі та вчинення іншого злочину, також не зможе достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Також суд ураховує відсутність згоди близьких осіб утримувати ОСОБА_5 і забезпечувати його побутові потреби під час перебування під домашнім арештом.

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданих стороною обвинувачення клопотань.

Прокурором також заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу в судове засідання, через неможливість забезпечення явки до суду вказаних свідків іншими способами.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід зазначених свідків.

Так, згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,183,193,194,196,197,199,331, 139, 140, 327 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2024 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту та ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисту та ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , фактично мешкає АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , для їх участі у розгляді кримінального провадження за №12021052150001151 від 07.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.187КК України та обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року в приміщення Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м.Дружківка Донецької області, вул.В.Пилипенка, 45.

Копію ухвали для виконання приводу відносно свідка ОСОБА_8 направити працівникам Відділу поліції 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю прокурору Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання приводу відносно свідка ОСОБА_9 направити працівникам Відділу поліції 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю прокурору Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Роз`яснити, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу та відмови в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про скасування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.03.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_11