Ухвала суду № 117694, 05.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2006 р. Справа № 37/275-06

вх. № 8623/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. за посвідченням № 139 від 05.09.2002 р.

позивача - не з"явився

3-й особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Близнюківської райдержадміністрації Харківської області, смт. Близнюки 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Близнюкивський районний відділ земельних ресурсів Харківської області, смт. Близнюки

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Близнюківської райдержадміністрації Харківської області (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Близнюкивський районний відділ земельних ресурсів Харківської області щодо зобов"язання відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,3 га, яка знаходиться на території Новонадеждинської сільської ради, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 14.08.2006 р. за вх. № 14862 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з добровільним звільненням відповідачем спірної земельної ділянки та повернення її позивачу.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора встановив наступне:

16.05.2006 р. провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,3 га, яка знаходиться на території Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області. У ході проведеної перевірки було виявлено, що зазначена земельна ділянка на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Одночасно з складанням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 16 травня 2006 року за результатами перевірки, було складено протокол про адміністративне порушення НОМЕР_1, згідно якого повідомлено відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 16.05.2006 р. та винесено припис за НОМЕР_2 від 16.05.2006 р. про усунення порушень, а саме зобов"язано відповідача в 30-тиденний термін оформити документи на користування вищезазначеною земельною ділянкою.

За результатами проведеної перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову від 16 травня 2006 року № 9, якою на відповідача було накладено адміністративний штраф, оскільки відповідачем не було усунено виявлені у ході перевірки порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не були проведені, а земельна ділянка не була звільнена на час подачі позову та повернута позивачу.

Як вбачається з довідки позивача НОМЕР_3 від 09.08.2006 р. після подачі позову прокурором, відповідач звільнив спірну земельну ділянку та повернув її за належністю позивачу, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.