Вирок № 11769201, 13.10.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-1001

2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Смітюх В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Угля Тячівського

району Закарпатської області, українця,

громадянина України, освіта незакінчена вища,

одруженого, працюючого виконробом в ТОВ

«ДЮС-Інвест», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, -

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2010 року, приблизно о 08 годині 16 хвилин, керуючи власним технічно налагодженим автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по Кільцевій дорозі, зі сторони пр-ту. Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу, з метою здійснення заїзду в місце для розвороту транспорту, зупинився в другій смузі руху навпроти буд. № 1 по вул. Велика Кільцева, що в м. Києві.

В цей час в попутному напрямку, в третій смузі руху Кільцевої дороги зі сторони пр-ту. Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год., рухався автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В салоні даного автомобіля на задньому сидінні серед інших пасажирів знаходилась неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той момент, коли водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 рухався в третій смузі руху Кільцевої дороги і наближався до буд. № 1, по вул. Велика Кільцева, то водій ОСОБА_1, проявив неуважність та не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованого ним автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 та з метою заїзду у місце розвороту транспорту для руху в зворотньому напрямку розпочав маневр перестроювання з другої смуги руху у третю смугу руху, не врахувавши при цьому, що перед виконанням вказаного маневру необхідно дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтись та виїхав на смугу руху автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п. 1.5, який зобовязує учасників дорожнього руху та інших осіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б), який зобовязує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, який зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3, який зобовязує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись; п. 10.8, який зобовязує водія, що має намір повернути на іншу дорогу, якщо у місці зїзду з дороги є смуга гальмування, своєчасно перестроїтись на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній, внаслідок чого лівою боковою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1309/е від 01.09.2010 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забійної рани правої лобної ділянки (відповідно до клінічних даних довжиною 8 см.), вдавленого перелому лобної кістки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч.2 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, помякшуючими його відповідальність обставинами, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено. На підставі чого суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до останнього ст. 75 КК України.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 1 253 гривні 88 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 1 253 (одну тисячу двісті пятдесят три) гривні 88 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: 11521 послуги експерта).

Речові докази: автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_3 залишити в останнього; автомобіль марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_3. Який був переданий на зберігання засудженому ОСОБА_1 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: