Ухвала суду № 117691637, 15.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

15 березня 2024 рокусправа № 380/25241/23Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові клопотання представника Державної податкової служби України щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» (місцезнаходження: вул. Дж. Вашингтона, 10, м. Львів, 79032; код ЄДРПОУ 31978272) звернулося з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул.Кошиця, 3, м.Київ, 02068; код ЄДРПОУ: 44082145), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 №1701/Ж10/31-00-04-01-03;

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги від 19.10.2023 №31370/6/99-00-06-03-01-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 №1701/Ж10/31-00-04-01-03, яким до позивача застосовано штраф у сумі 33499,43 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. Рішення стосується фінансово-господарської діяльності платника податків у періоді березень-жовтень 2022 року. До ППР, яке оскаржується додано розрахунок штрафних санкцій, з якого вбачається, що при підрахунку штрафу застосовувалися штрафи, виходячи зі ставки 10% та 30% в залежності від кількості днів прострочення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Товариство не погодилося із зазначеним рішення та оскаржило його в адміністративному порядку шляхом направлення скарги у Державну податкову службу України. Однак, рішенням Державної податкової служби України від 19.10.2023 №31370/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін вищевказане ППР.

Позивач визнає факт того, що ним порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, позивач не погоджується з розміром штрафу, застосованого до нього за такі порушення, оскільки вказує, що 08.02.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», яким підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено зокрема пунктами 89, 90, якими збільшено строки реєстрації податкових накладних та зменшено розмірів штрафів у разі порушення таких строків, порівняно із загальною нормою, встановленою у ст. 120-1 ПК України.

У зв`язку з тим, що акт за результатами перевірки був складений 21.07.2023, тобто після набрання чинності вищевказаним законом, позивач переконаний, що контролюючий орган мав би застосувати положення закону, які пом`якшують відповідальність платника податків, тобто пункти 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 20.11.2023 від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ДПС України, щодо визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 19.10.2023 №31370/6/99-00-06-03-01-06.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача 2 вказує, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 19.10.2023 №31370/6/99-00-06-03-01-06 саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Суд зазначає, даний спір є публічно-правовим спором юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Водночас, наведені заявником аргументи, як підстави для закриття провадження по справі, засновані на судовому рішенні Верховного Суду від 26.03.2019 № 810/869/16, у якій суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а не про закриття провадження у справі.

При цьому, представник відповідача 2 у своєму клопотанні навіть не посилається на норму статті 238 КАС України, на підставі якої він вважає, що виникли підстави для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання представника ДПС України та відсутність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до ДПС України.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача 2 щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна