Рішення № 117691366, 15.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року № 640/21023/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у м.Києві, про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.06.2021 про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №6587434 відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 24.06.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесею Євгенівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65874346 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10У від 15.03.2021 та постанову про арешт коштів боржника.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних постанов, оскільки вимога Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 була оскаржена позивачем в адміністративному та судовому порядку, а тому такий документ не набрав чинності на момент його пред`явлення до примусового виконання та на момент відкриття відповідачем виконавчого провадження №6584346.

Позивач вважає, що відповідач в силу вимог чинного законодавства повинен був повернути Головному управління ДПС у м.Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10У від 15.03.2021 без прийняття до виконання з огляду на не набрання вказаним документом чинності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у м.Києві.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

09.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 (суддя Шевченко А.В.) прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до розпорядження від 27.02.2024 №90-р/ка адміністративна справа була передана для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 28.02.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Головне управління ДПС у м.Києві у поясненнях по справі зазначило, що відповідного до відомостей з інтегрованої картки платника у позивача обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на суму 67736,97 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.01.2008.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м.Києві було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2021 №Ф-40173-10, якою позивачу встановлено до сплати борг з єдиного соціального внеску у розмірі 67736,97 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 13.05.2021 №14306/5/26-15-13-07-13 про відкриття виконавчого провадження з примусового вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 та накладення арешту на майно та кошти боржника.

Вказана заява була зареєстрована 22.06.2021 за вх.№34504.

Судом встановлено, що 24.06.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесею Євгенівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65874346 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м.Києві №Ф-40173-10У від 15.03.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 67736,97 грн.

У вказаній постанові в якості боржника вказано ОСОБА_1 .

Також 24.06.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесею Євгенівною в межах виконавчого провадження №65874346 були прийняті постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.

24.06.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесею Євгенівною в межах виконавчого провадження №65874346 була прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 74705,97 грн.

Судом встановлено, що позивач звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 25.06.202, у якій просила: зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65874346; повернути вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 без виконання; зняти арешт з коштів боржника, які зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що нею оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/13757/21 було відкрито провадження у справі за позовом позивача.

Позивач зазначила, що вищевказана вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає виконанню у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку.

До вказаної заяви позивач долучив такі документи: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/13757/21; рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.05.2021 №10206/6/99-00-06-02-01-06; позовна заява про оскарження вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 29.07.2021 №125560 повідомив позивачу про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Не погоджуючись з правомірністю відкриття відповідачем виконавчого провадження, позивач звернулась з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5) юридичну особу - боржника припинено;6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з частиною першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 №65874346 та постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2021, зазначила, що на момент звернення ГУ ДПС у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2021 №Ф-40173-10У вказаний документ не набрав законної сили, у зв`язку з його оскарженням в адміністративному та судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Як зазначено вище, 24.06.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесею Євгенівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65874346 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021.

Судом встановлено, що позивач оскаржила вимогу Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.05.2021 №10206/6/99-00-06-02-01-06 вимога Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/13757/21 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Згідно з пунктом 5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953, протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі незгоди з розрахунком податкового органу суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до податкового органу вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити податковий орган, який направив вимогу.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що у вимозі Головного управління ДПС у м.Києві від 15.03.2021 №Ф-40173-10, яка була направлена Головним управлінням ДПС у м.Києві до відповідача разом із заявою від 13.05.2021 №14306/5/26-15-13-07-13 про відкриття виконавчого провадження, вказано дату набрання чинності - 11.05.2021.

Отже, враховуючи, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2021 №Ф-40173-10 містила дату набрання чинності - 11.05.2021, суд вважає, що, державний виконавець, за наявності відмітки у вимозі про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання позивачем та узгодження вказаної у ній сумі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі №380/16826/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 108883260).

Суд зазначає, що оскарження вимоги в судовому порядку саме по собі не зупиняє її дію, натомість позивач не був позбавлений можливості подати до суду заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Також суд зауважує, що посилання позивача на його звернення до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65874346 не мають правового значення у даній справі, предмет якої пов`язаний виключно з необхідністю надання правової оцінки спірним постановам від 24.06.2021. Отже, суд оцінює правомірність спірних постанов виключно на момент їх винесення, а тому подання позивачем на наступний день, 25.06.2021, заяви до відповідача не впливає на правомірність цих постанов.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65874346 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40173-10 від 15.03.2021 та постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності прийняття відповідачем спірних постанов.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати суд залишає за позивачем згідно з положеннями статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.