Ухвала суду № 117691281, 15.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2024 року № 640/15990/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

27.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

31.01.2024 на адресу суду від позивача клопотання про заміну відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача - голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби директора Департаменту фінансово-економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів Якубівського Володимира Леонідовича, на належного відповідача - голову з реорганізації Державної фіскальної служби заступника Голови Державної податкової служби Тітарчука Михайла Івановича.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 09.06.2023 №578 "Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2019 №395", якою затверджено голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби заступника голови Державної податкової служби Тітарчука Михайла Івановича, увільнивши від виконання цих обов`язків ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання протиправними дій Міністерства фінансів України в особі директора Департаменту фінансово-економічного планування, аналізу та майнових відносин, голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України - В.Л.Якубівського щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України м.Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Судом встановлено, що Міністерство фінансів України листом від 29.08.2022 №16040-03/3-627/1/1652, підписаним директором Департаменту фінансово-економічного планування, аналізу та майнових відносин, головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України - В.Л.Якубівським, повідомило позивачу про припинення Державної фіскальної служби України з 01.01.2022 та про розроблення проекту постанови "Про визначення органу уповноваженого на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам начальницького та рядового складу податкової міліції.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Міністерства фінансів України у наданні позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення, суд дійшов висновку про те, що саме Міністерство фінансів України є належним відповідачем по справі, а тому підстави для заміни відповідача на належного відсутні. Саме Міністерство фінансів України було визначено в якості відповідача позивачем у позовній заяві, за якою і було відкрито провадження у цій справі

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача на заміну відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про заміну відповідача на належного відповідача.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.