Ухвала суду № 117690595, 13.03.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/29403/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Семенюк В.В.,

представника відповідача Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.06.2023 №000114420407 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» штрафу в сумі 1482996,18 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №75486/23.

27.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження вх. №79965/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 задоволено клопотання представника позивача від 27.11.2023 вх. №79965/23. Судовий розгляд справи №240/29403/23 ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 07.02.2024 об 11:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

22.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Згідно довідки від 07.02.2024 у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання судове засідання, призначене на 07.02.2024 на 11:00 у справі №240/29403/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відкладено на 13.03.2024 на 15:30.

06.03.2024 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №13694/24 від 06.03.2024.

13.03.2024 до суду відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до змісту якого відповідач вважає, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, однак висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування. Крім того, в клопотанні, на думку відповідача, позивач не навів доводів та мотивів, передбачених ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом розгляду у справі №240/29403/23 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.06.2023 №000114420407 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» штрафу в сумі 1482996,18 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Позивач стверджує, що у позовній заяві навів обставини, які не може довести самостійно без проведення експертизи, зокрема обставини щодо:

- встановлення реальних обсягів у грошовому виразі та розміру податкового кредиту від придбання Позивачем товарів та послуг у лютому - травні 2022 року у постачальників, які в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%;

- встановлення факту у якій сумі позивачем не отримано у формулі розрахунку реєстраційного ліміту податковий кредит через відсутність у постачальників, які обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2% можливості зареєструвати ПН, які складені ними до моменту призупинення статусу платника ПДВ;

- встановлення факту наявності чи відсутності у позивача у червні 2022 року фінансової можливості поповнити реєстраційний ліміт власними обіговими коштами з урахуванням наявності від`ємною платіжного календаря.

У зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що довести зазначені обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, документальними доказами, аналіз яких можна здійснити оперуючи виключно правовими категоріями, у позивача можливості немає. Для формування достовірних висновків з перелічених питань необхідний аналіз значної кількості первинних документів, договірних документів, документів звітності та документів, пов`язаних з функціонуванням електронного кабінету платника податків. Фактично для надання відповіді на питання, зазначені вище необхідно провести документальну перевірку господарської діяльності позивача за період лютий - липень 2022 року. Аналіз документів потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку і податкових відносин, тобто у сфері іншій, ніж право. Провести такий аналіз оперуючи лише правовими категоріями неможливо.

Для роз`яснення вказаних вище питань потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, суд вважає, що для ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до завершення експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/29403/23.

Призначити у справі №240/29403/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні, кваліфікація видів експертної діяльності « 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», « 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», « 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво № 1777 від 02.10.2015, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 26.10.2024, (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 53, кв. 2).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" товарів, робіт, послуг у період з 24.02.2022 по 27.05.2022 у постачальників, що в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%? На яку суму придбано товар, в т.ч. ПДВ? Яка сума податкового кредиту була відсутньою у реєстраційному ліміті кожного звітного періоду реєстрації податкових накладних у період з 27.05.2022 по 31.10.2022 через відсутність у постачальників, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування, можливості зареєструвати податкові накладні, складені ними до зупинення статусу платника ПДВ?

2. У якій сумі ПДВ підтверджується реєстрація податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" в адресу своїх покупців у травні, липні, серпні 2022 року?

3. Чи підтверджується документально відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" фінансової можливості поповнити реєстраційний ліміт власними обіговими коштами з урахуванням того, що наявний від`ємний платіжний календар підприємства у травні, липні, серпні 2022 року?

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат".

Зупинити провадження у справі №240/29403/23 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.