Ухвала суду № 117687177, 15.03.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/103/21

номер провадження 2/695/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача адвоката Мельник Т.М.,

представника відповідача Кравченка А.В.,

представника третьої особи Власенко Т.Г.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М. про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник відповідача адвокат Мельник Т.М. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування матеріалів судово-психологічної експертизи позивача ОСОБА_1 від 22.11.2022 р. за №3229/22-27, яка була проведена на підставі ухвали суду від 17.02.2022р.. Свої вимоги мотивувала необхідністю дослідження наданих позивачем для проведення вказаної експертизи матеріалів, у тому числі на предмет їх наявності та достовірності.

У підготовчому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відсутність доцільності вивчення таких матеріалів. Крм того, представник позивача зауважував, що матеріали судово-психологічної експертизи містять дані про особисте життя ОСОБА_1 , про які вона повідомляла судовому експерту, та дозвіл на розкриття яких не надавала.

Інші учасники по справі вирішення клопотання представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про витребування доказів поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування матеріалів психологічної експертизи суд зауважує, що на підставі клопотання представника позивача адвоката Міщенко С.В., яке підтримане позивачем ОСОБА_1 , по даній справі ухвалою суду від 17.02.2022р. призначена судово-психологічна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначення вказаної експертизи обумовлювалося необхідністю, що для доведення факту заподіяння позивачу моральної шкоди та її розміру, що підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта від 22.11.2022 р. за №3229/22-27 за результатами вказаної експертизи наданий суду 06.12.2022р. та останній міститься в матеріалах справи.

Також суд враховує, що за клопотанням представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. було викликано та допитано експерта ОСОБА_2 ..

Висновок експерта від 22.11.2022 р. за №3229/22-27 та матеріали, на підставі яких був виконаний вказаний висновок, були предметом розгляду дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, рішення за результатами розгляду якого міститься в матеріалах справи.

Відтак, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів суд зауважує, що у даному випадку останньою не обґрунтовано необхідність витребування судом зазначених нею доказів, адже представником відповідача не аргументовано, яким саме чином затребувані нею матеріали стосуються предмету доказування у цій справі.

Висновок експерта, який є доказом по справі підлягає оцінці судом як доказ на тому ж рівні, що і інші докази, при цьому ст. 110 ЦПК України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що матеріали на підставі яких приймався висновк експерта містять в тому числі дані про особисте життя ОСОБА_1 , а представником відповідача не вказано, яке саме доказове значення мають такі матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про витребування матеріалів судово-психологічної експертизи позивача ОСОБА_1 від 22.11.2022 р. за №3229/22-27 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СередаЛ.В.