Ухвала суду № 117684761, 15.03.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" березня 2024 р. Справа № 924/162/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ,

про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи ТОВ «Адама Україна»: адвокат Козачок І.П. - на підставі ордеру АІ № 1553243 від 21.02.2024 року (в режимі відеоконференції);

третя особа приватний виконавець Лабчук Р.М.: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ, призначено підготовче засідання.

15.03.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання з проханням поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії договору №25 від 31.08.2023 року та договору про внесення змін до договору №25 від 31.08.2023 року. Клопотання мотивує метою повного та всебічного розгляду справи та появою необхідності подання вказаних доказів для спростовування позиції відповідача.

З приводу вказаного клопотання судом враховується, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи принципи судочинства та з огляду на те, що договір №25 від 31.08.2023 року є підставою позову та має суттєве значення для вирішення спору у справі №924/162/24, суд вважає за належне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії договору №25 від 31.08.2023 року та договору про внесення змін до договору №25 від 31.08.2023 року.

23.02.2023 року третьої особою ТОВ "Адама Україна" подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/162/24 до прийняття рішення у справі №924/181/24 за позовом ТОВ "АДАМА УКРАЇНА", м. Київ до приватного підприємства «ГВМ-АГРО», село Іванівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, Фермерського господарства «ГВМ-АГРО», село Іванівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, про визнання недійсним (фраудаторним) правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Клопотання мотивує тим, що у справі №924/181/24 досліджуються обставини виникнення права власності у позивача на спірне у даній справі майно.

Судом з приводу клопотання про зупинення провадження у даній справі враховується, що гідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/181/24, у якій ТОВ "Адама Україна" просить визнати недійсним договір №25 від 31.08.2023 року, який укладений ФГ "ГВМ-Агро" та ПП "ГВМ-Агро".

У даній справі позивач як на підставу зняття арешту з майна посилається на укладення договору №25 від 31.08.2023 року із ПП "ГВМ-Агро", за яким спірне майно перейшло у власність ФГ "ГВМ-Агро".

Тобто, у справі №924/181/24 підлягає вирішенню питання щодо дійсності договору №25 від 31.08.2024 року, який є підставою позову у справі №924/162/24.

Суд враховує, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Предметом позову у справі №924/162/24 є зняття арешту з майна, тому суд у межах даної справи позбавлений можливості дослідити підстави недійсності оспорюваного правочину та, у випадку їх наявності, визнати недійсним договір №25 від 31.08.2023 року.

Водночас, оспорюваний у справі №924/181/24 правочин є підставою позову у справі №924/162/24, його дійсність прямо впливатиме на вирішення спору у даній справі, а рішення суду у справі №924/181/24 матиме преюдиційне значення для справи №924/162/24.

З вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання ТОВ "Адама Україна" та необхідність зупинення провадження у справі №924/162/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/181/24, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №924/181/24, впливають на вирішення спору у справі №924/162/24 та не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів. Долучити до матеріалів справи копії договору №25 від 31.08.2023 року та договору про внесення змін до договору №25 від 31.08.2023 року.

Задовольнити клопотання представника третьої особи ТОВ «Адама Україна» про зупинення провадження у справі №924/162/24.

Зупинити провадження у справі №924/162/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/181/24.

Сторонам повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №924/162/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024 року

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам та третім особам в електронні кабінети