Ухвала суду № 117684745, 14.03.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" березня 2024 р. Справа № 924/198/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

до Приватного підприємства "БУКОВИНА ТРЕК", м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця Звірка Олександра Олександровича, м. Хмельницький

про стягнення 268 923,00грн, з яких: 263 673,00грн - матеріальної шкоди, 5 250,00грн - витрат на проведення оцінки

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області до Приватного підприємства "БУКОВИНА ТРЕК", м. Чернівці про стягнення 268 923,00грн, з яких: 263 673,00грн - матеріальної шкоди, 5 250,00грн - витрат на проведення оцінки.

Ухвалою суду від 26.02.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/198/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 13.03.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" та фізичну особу ОСОБА_1 , відклав підготовче засідання.

На адресу суду 13.02.2024 Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов до Приватного підприємства "БУКОВИНА ТРЕК", м. Чернівці про стягнення 268 923,00грн шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що належать відповідачу.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно. Зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову обраного позивачем безпосередньо пов`язано із предметом позову та гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Судом враховано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Заявником також не зазначено яким саме чином та які обставини свідчать про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі припущення не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши доводи заявника (позивача) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області від 13.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області від 13.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.03.2024, а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - ПП "Аграрна компанія 2004" (вул. Шкільна, 34А, с. Попівці, Волочиський р-н, Хмельницька область, 31222) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"; 3 - відповідачу - ПП "Буковина трек" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 64Б, м. Чернівці, 58000) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"; 4 - третій особі- ПАТ "Страхова компанія "УСГ" (вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А,, Київ, 03038) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"; 5 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надісл. реком.