Ухвала суду № 117683981, 13.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2024 р. Справа № 914/3832/23

За позовом позивача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза», м. Львівдо позивача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс», м. Львівдо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львівпро:визнання недійсним та скасування рішення Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лоза» (надалі Позивач-1, ТОВ «Лоза») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання «Фікс» (надалі Позивач-2) подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2024 у справі №914/3832/23 (суддя Бортник О.Ю.) повернуто позивачам позовну заяву б/н від 25.12.2023 і додані до неї документи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/3832/23 апеляційну скаргу ТОВ «Лоза» та ТОВ «Фікс» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2024, справу №914/3832/23 передано на розгляд Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/3832/23 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, судом з`ясовано, що така обґрунтована тим, що в період з 17.11.2021 по 06.12.2021 проводилися торги за предметом закупівлі: ДБН А.2.2-3:2014 ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи Послуги з поточного ремонту вуличних меблів (лавок) на території пішохідної зони центральної частини м. Львова (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-002581-с), участь у яких брали позивачі. За результатами проведення торгів переможцем оголошено ТОВ «Лоза» та укладено із ним договір поставки №364 від 21.12.2021.

Як стверджують позивачі, рішенням відповідача №63/92-р/к д від 12.10.2023 їх дії під час участі у торгах визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Цим рішенням на кожного із позивачів накладено штраф у розмірі 68`000,00 грн.

На переконання позивачів, відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими. Викладені у рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, в його основу покладено не конкретні докази антиконкурентних узгоджених дій, нібито вчинених позивачами, а отриману з невідомих джерел інформацію та надуманий висновок про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на це, позивачі просять визнати недійсним та скасувати оскаржуване рішення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Оскільки спір у даній справі виник із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, то справа №914/3832/23 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із поданням позовної заяви, позивачами подано клопотання про витребування у відповідача документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

- Лист ГУ ДПС України у Львівській області №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022;

- Лист ГУ ДПС України у Львівській області №9474/5/13-01-04-07 від 29.08.2023;

- Лист ПрАТ «Київстар» №12922/01 від 11.05.2023;

- Лист ТОВ «Лайфселл» №179д від 03.05.2023;

- Лист АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230502/49354 від 09.05.2023;

- Лист ТОВ «Укрнет» №206/01/01-08 від 02.05.2023;

- Лист АТ «Пумб» №19.3-02/240 від 09.05.2023;

- Лист ТОВ «Астра-Львів» №335 від 08.06.2023;

- Лист ТОВ «Техносфера» №13-06/01 від 13.06.2023;

- Лист ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» № 230222-11 від 23.02.2022;

- Лист ДП «Прозорро» №206/01/183/04 від 31.01.2022.

Як стверджують позивачі, відповідач відмовився надавати перелічені вище документи у відповідь на адвокатський запит, мотивуючи це тим, що вони містять інформацію з обмеженим доступом. Разом з цим, відповідні докази можуть спростувати або підтвердити достовірність інформації, яка викладена в оскаржуваному рішенні, а тому їх необхідно витребувати у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів подане позивачами разом із поданням позовної заяви, а також те, що у них немає можливості самостійно надати докази, про витребування яких вони просить, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 08.04.24 на 13:00 год

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; код ЄДРПОУ 20812013) наступні документи:

- Лист ГУ ДПС України у Львівській області №2127/5/13-01-12-03-09 від 17.02.2022;

- Лист ГУ ДПС України у Львівській області №9474/5/13-01-04-07 від 29.08.2023;

- Лист ПрАТ «Київстар» №12922/01 від 11.05.2023;

- Лист ТОВ «Лайфселл» №179д від 03.05.2023;

- Лист АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230502/49354 від 09.05.2023;

- Лист ТОВ «Укрнет» №206/01/01-08 від 02.05.2023;

- Лист АТ «Пумб» №19.3-02/240 від 09.05.2023;

- Лист ТОВ «Астра-Львів» №335 від 08.06.2023;

- Лист ТОВ «Техносфера» №13-06/01 від 13.06.2023;

- Лист ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» № 230222-11 від 23.02.2022;

- Лист ДП «Прозорро» №206/01/183/04 від 31.01.2022.

6. Встановити відповідачу:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду.

7. Встановити позивачам:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, докази відправки надати суду.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.