Ухвала суду № 117683636, 12.03.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача О.О.Цибіков

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про визнання розірваним Договору підряду №9797 від 16.07.2021 року та стягнення коштів у розмірі 200727,10 грн., з яких 109727,10 грн. штрафу та 91000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3005/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів та відзив на позовну заяву №21/10 від 21.10.2023 (вх. №20163/23 від 25.10.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також, від позивача надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 року (вх. №20501/23 від 30.10.2023) про продовження строку для подачі відповіді на відзив та відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.10.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову та відповідь на відзив б/н від 06.11.2023 року (вх. №21042/23 від 08.11.2023).

Ухвалою суду від 28.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3005/23 на тридцять днів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів. Прийнято заяву позивача б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зміну предмета позову до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №07/12 від 07.12.2023 року (вх. №22840/23 від 11.12.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду віл 23.01.2024 року прийнято заяву позивача б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову до розгляду та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.01.2024 року (вх. №919/24 від 29.01.2024), з урахуванням заяви позивача б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову.

Також, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/3005/23 до судового розгляду по суті на 12.03.2024 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 12.03.2024 року суд дійшов висновку щодо необхідності пояснень сторін щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 09.04.2024 о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Зобов`язати сторони надати суду пояснення щодо наступних питань:

1) Чи передбачає спірний Договір заборону на одностороннє розірвання такого договору без згоди підрядника ? Який пункт договору ?

2) Яке значення для вирішення даного спору має Технічне завдання, його надання/або ненадання замовником підряднику?

3. Зобов`язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи передано замовником підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності згідно п. 6.1.2 Договору? Якщо передано, то коли? Якщо з порушенням строків, визначених Договором, то чому?

4. Зобов`язати відповідача надати суду пояснення щодо наступних питань:

1) Відповідач зазначає, що позивач неодноразово переносив передачу фронту робіт, якими доказами це підтверджується?

2) Які докази підтверджують встановлення частини огородження сходів?

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 15.03.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць