Ухвала суду № 117683554, 13.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/16948/23Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України

про виправлення помилки наказі Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі

За позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України

до Фізичної особи-підприємця Лядецької Тетяни Валер`янівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 72263,27 грн.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ОСБТАВИНИ СПРАВИ:

01.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного університету фізичного виховання і спорту України з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лядецької Тетяни Валер`янівни про стягнення 72263,27 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди №6188 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 28.04.2012 не у повному обсязі сплатив на користь позивача (балансоутримувача) 50% розміру орендної плати, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 21313,05 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного грошового зобов`язання позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3245,90 грн, 3% річних у розмірі 800,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 3364,37 грн. Також, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі відшкодував позивачу вартість спожитих комунальних послуг відповідно до умов Договору №42 про відшкодування вартості комунальних послуг від 28.04.2012, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34907,45 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного грошового зобов`язання позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4407,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 4224,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №910/16948/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.01.2024 судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лядецької Тетяни Валер`янівни на користь Національного університету фізичного виховання і спорту України суму основного боргу у розмірі 56220 грн 50 коп., пеню у розмірі 1877 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 560 грн 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 7588 грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 2460 грн 56 коп.

06.02.2024 не виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024, яке набрало законної сили 30.01.2024 було видано відповідний наказ.

27.02.2024 від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшла заява про виправлення помилки наказі Господарського суду міста Києва від 06.02.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 було призначено розгляд заяви на 13.03.2024.

У судове засідання 13.02.2024 представники сторін не з`явились, проте про його призначення були повідомлені належним чином, крім того, за висновками суду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки в наказі.

Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви позивача про виправлення помилки в наказі та наявності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Зі змісту ст.328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як було встановлено судом, при оформленні наказу від 06.02.2024 було допущено помилку, а саме у абзаці третьому було не вірно реквізити боржника, замість «Боржник: Фізична особа-підприємець Лядецька Тетяна Валер`янівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )» помилково зазначено «Фізична особа-підприємець Лядецька Тетяна Валер`янівна ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )».

Проте, як вбачається із матеріалів справи вірними реквізитами боржника є: (( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення помилки в наказі від 06.02.2024 Господарського суду міста Києва по справі №910/16948/23.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України.

2. Виправити, помилку допущену в наказі Господарського суд міста Києва від 06.02.2024; зазначити у четвертому абзаці наказу про примусове виконання рішення вірні реквізити боржника, а саме: «Боржник: Фізична особа-підприємець Лядецька Тетяна Валер`янівна (( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16948/23.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст складено та підписано 15.03.2024.

Суддя О.М.Спичак