Рішення № 117683, 05.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа № 37/257-06

вх. № 8541/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Герасименко О.В. за довіреністю б/н від 26.10.2005 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Харківської виробничо-техноторгової фірми "Берізка-Сервіс", м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 7534,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Харківська виробничо-техноторгова фірма "Берізка-Сервіс" (позивач) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 основної суми заборгованості у розмірі 6805,95 грн., 3% річних у розмірі 70,20 грн. та пені у розмірі 438,74 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем орендної плати та експлуатаційних витрат за період січня - квітня 2006 р. за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006 р. за НОМЕР_1.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.09.2006 р. за вх. № 16291 надав уточнення позовної заяви, в якій уточнює підставу позову, а саме зазначає, що ним було допущено технічну описку в позовній заяві щодо вказання про те, що відповідач виконав свої зобов"язання по договору замість того, що позивач свої зобов"язання виконав за договором. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовної заяви як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26062 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з службовим відрядженням, у задоволенні якої суд відмовляє як недоведена та заявлена безпідставно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 01.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1. Згідно умов вказаного договору позивач зобов"язався передати відповідачу в оренду нежитлові приміщення автомайстерні загальною площею 128,6 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1. договору відповідач зобов"язався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 10,00 грн. за квадратний метр орендованого приміщення в місяць. Відповідно до п.3.2. договору оренди, орендна плата сплачується щомісячно протягом перших 5 (п'яти) банківських днів місяця, за який вноситься плата. Пунктом 8.1. договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням орендованого приміщень. Оплата експлуатаційних витрат здійснюється щомісячно протягом 10 календарних днів з моменту їх отримання.

01.01.2006р. позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення за відповідним актом приймання-передачі. Отже, позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

Відповідач протягом січня - квітня 2006р. користувався приміщенням, але ним не було здійснено оплату орендної плати та експлуатаційних витрат позивачу, у зв"язку з чим виникла заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат за вказаний період у сумі 6805,95 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість, що підтверджується листами НОМЕР_2 від 13.04.2006р. та НОМЕР_3 від 17.05.2006р., однак відповідач не погасив заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат у сумі 6805,95 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6805,95 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2. договору НОМЕР_1 від 01.01.2006 р. за порушення зобов"язання по сплаті орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 438,74 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 70,20 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовної заяви до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, паспорт серії МН НОМЕР_5, виданий 05.07.2005 р. Московським РВХМУУМВС в Харківській області, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь Державного підприємства Харківська виробничо-технічна фірма "Берізка-сервіс" (61001, м. Харків, пер. Байкальський, 2, р/р 260050019722 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254, код ЄДРПОУ 21229480) основної суми заборгованості у розмірі 6805,95 грн., 3% річних у розмірі 70,20 грн., пені у розмірі 438,74 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.