Ухвала суду № 117682859, 14.03.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.04.2023 за клопотанням позивача б/н від 11.04.2023 (а.с.29-35) судом постановлена ухвала про призначення у справі №902/237/23 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручено експертам, запропонованого позивачем Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

Водночас листом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №572/658-4-23/26 від 09.05.2023 було повідомлено, що питання судово-технічної експертизи неможливо вирішити у зв`язку з відсутністю спеціалістів необхідної спеціальності в експертній установі (а.с.99).

У зв`язку з неможливістю проведення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної експертизи за заявою позивача б/н від 16.06.2023 (а.с.103) судом постановлено ухвалу від 16.06.2023, якою проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2023 до суду надійшов висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 разом з матеріалами справи №902/237/23.

З огляду на неповноту висновку комплексної судової експертизи №4130/4132/23-21 від 14.09.2023, проведеної експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 08.11.2023 було задоволено клопотання позивача б/н від 23.10.2023 (а.с.142-146) та призначено у справі №902/237/23 додаткову судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №902/237/23 зупинено на час проведення у ній експертизи.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" було зобов`язано здійснити оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів протягом 3-х днів з дня отримання рахунку з наданням суду доказів відповідної оплати.

23.01.2024 на адресу місцезнаходження позивача був надісланий лист №902/237/23/115/24 від 23.01.2024 разом з копією рахунку №90 від 08.01.2024 на оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.02.2024 було задоволено клопотання судових експертів про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи у справі №902/237/23. Цим же судовим рішенням відмовлено в задоволенні клопотання позивача б/н від 07.02.2024 (вх. канц. суду №01-34/1374/24 від 07.02.2024) про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що остання має спеціалістів у галузі знань щодо проведення технічної експертизи та здатна провести її у короткі строки.

Також, за відсутністю доказів оплати додаткової судової технічної експертизи, ухвалою суду від 07.02.2024 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до 29.02.2024 здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи згідно рахунку №90 від 08.01.2024 в сумі 168873,44 грн та надати відповідні докази оплати.

Вказане судове рішення надіслано позивача на адресу його електронної пошти, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№4пр. від 14.02.2024), а також в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. З огляду на інформацію з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду": ухвала від 07.02.2024 позивачем отримана 14.02.2024 о 10 год. 47 хв., а до електронного кабінету позивача доставлена 14.02.2024 о 00 год. 38 хв.

Водночас, станом на 14.03.2024 доказів оплати вартості додаткової судової технічної експертизи згідно рахунку №90 від 08.01.2024 позивачем суду не надано.

Надаючи оцінку даній обставині, суд враховує, що в абзаці 3 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зроблений висновок, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи ухилення позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, беручи до уваги відсутність у суду коштів на оплату проведення такої експертизи, суд доходить висновку про необхідність продовжити подальший розгляд справи №902/237/24 на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити провадження у справі №902/237/23. З метою подальшого розгляду справи слід призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 230, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/237/23.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі №902/237/23 на 02 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання у справі №902/237/23 відбудеться 02 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала №2.

4. Повідомити учасникам справи про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог ч.1 ст.197 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, враховуючи запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Слід роз`яснити, що учасники справи не позбавлені права клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності та можливості особистої присутності в судовому засіданні.

5. Ухвала суду від 14.03.2024 у справі №902/237/23 підписана суддею та набрала законної сили 14.03.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Примірники ухвали суду від 14.03.2024 у справі №902/237/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (mego999@ukr.net);

4, 5 - представниці ТОВ "МЕГО ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

6 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (info@kndise.gov.ua)- до відома