Ухвала суду № 117681252, 15.03.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6105/24

Провадження № 1-кс/947/3790/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без дітей, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 03.09.2021 Київським районним судом м. Одеси з за ч.2 ст.185КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 19.07.2022 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 16.03.2023 згідно ст. 81 КК України, звільнений від відбування покарання за умовно-достроковим звільненням із не відбутим строком 4 місяці 13 днів;

- 01.02.2024 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді у вигляді штрафу, у розмірі 17000 гривень.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та незнятої судимості вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.02.2024 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою м. Одеса, вул. Варненська 7/3, де побачивши кабельний колодязь, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що поєднане з проникненням в інше сховище, а саме кабелю зв`язку належному ОФ АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі зімнами), підійшов до кабельного колодязя «Ю6-30», де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №37071, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Варненська 7/3, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де виявив два кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,4, які пошкодив шляхом здійснення розрізу канцелярським ножем, виконавши один зріз по кожному кабелю зв`язку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , пройшов приблизно 31 метр до кабельного колодязя «Ю6-29», де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №37071, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Варненська 7/3, де, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, пошкодивши шляхом здійснення розрізу канцелярським ножем вищевказані кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,4, та в подальшому, таємно викрав два кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною по 31 метр, вартістю 63 гривень 56 копійки за 1 метр, загальною вартістю 3940 гривень 72 копійок, який належить АТ «Укртелеком».

Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3940 гривень 72 копійок.

Окрім того, 08.03.2024 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою м. Одеса, просп. Небесної сотні 53, де побачивши кабельний колодязь, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що поєднане з проникненням в інше сховище, а саме кабелю зв`язку належному ОФ АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі зімнами), підійшов до кабельного колодязя «Ю10217», де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №514000, що розташований за адресою м. Одеса, просп. Небесної сотні 53, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де виявив три кабелі зв`язку ТПП 10х2х0,4, та два кабелі зв`язку ТПП 20х2х0,4, які пошкодив шляхом здійснення розрізу ножем, виконавши один зріз по кожному кабелю зв`язку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , пройшов приблизно 17 метрів до кабельного колодязя «Ю10229», де проходять кабельні лінії електрозв`язку, що мають інвентаризаційний номер №30151, що розташований за адресою м. Одеса, просп. Небесної сотні 53, де, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, пошкодивши шляхом здійснення розрізу ножем три кабелі зв`язку ТПП 10х2х0,4, довжиною по 17 метрів, вартістю 24 гривень 61 копійки за 1 метр, загальною вартістю 1577 гривень 26 копійок та два кабелі зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною по 17 метрів, вартістю 46 гривень 39 копійок за 1 метр, загальною вартістю 1255 гривень 11 копійок та в подальшому, маючи намір його викрасти, та спричинити майнову шкоду ОФ АТ «Укртелеком» на загальну суму 2832 гривень 37 копійок.

У подальшому, під час вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення кабелю електрозв`язку, їх злочинні дії були викриті та припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

14.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на визнання вини, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №12024162480000242 від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 з дотриманням презумції невинуватості, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Усвідомлюючи, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Підозрюваний не має власного житла, неодружений, без дітей, без офіційного місця роботи та легальних джерел доходів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими учасниками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 10травня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1