Постанова № 117680187, 15.03.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7371/23

Провадження № 3/332/173/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та йогопредставника адвоката Кірічка Віталія Вікторовича, розглянувши матеріали,що надійшлизУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 о 20-03 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 2185, результат позитивний 2,15 проміле. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Кірічок В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого:

- під час зупинки транспортного засобу, поліцейські не повідомили водія про причину зупинки, визначену ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- працівники поліції не роз`яснили водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- наявні невідповідності примірника «акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», що міститься в матеріалах справи та примірника, врученому водію;

- прізвище правопорушника за текстом протоколу та акту огляду зазначено як « ОСОБА_2 », хоча прізвище особи згідно паспортних даних « ОСОБА_3 ».

З цих підстав адвокат просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на зайняту ОСОБА_1 та його представником позицію, вчинення правопорушення останнім підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 619844 від 24.12.2023; рапортом інспектора поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 6820, тест 2185, результат позитивний 2,15 проміле; довідкою з бази даних «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією правопорушення.

Вищезазначені докази повністю спростовують версію ОСОБА_1 щодо не перебування його за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, на переглянутому відео фіксації правопорушення вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції, які пояснили причини зупинки транспортного засобу. Також зафіксована поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу, його неадекватні прохання, адресовані працівникам поліції, «щоб останні його застрелили», образливі висловлювання на адресу Президента України, намагався вирішити з поліцейськими виниклу ситуацію тощо.

Суд погоджується з позицією адвоката, що при складанні протоколу поліцейськими, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, допущені акцентовані адвокатом певні невідповідності та недоліки, зокрема, у написанні прізвища правопорушника. Суд констатує, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі та доданих матеріалів зазначене російською мовою « ОСОБА_2 » замість україномовного перекладу « ОСОБА_3 ». Проте, суд, розглядаючи вказану справу, досліджуючи наявні докази, ідентифікує, що особою, відносно якої складені адміністративні матеріали є саме ОСОБА_1 і цей факт, ані ОСОБА_1 , ані його представником не оспорюється.

Виявлені недоліки жодним чином не спростовують встановлений у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,245,268 ч.2,283,284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користьдержави (отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ):37941997,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN):UA708999980313000149000008001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун