Ухвала суду № 117680185, 15.03.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1480/24

Провадження №: 2-а/332/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакуленко Д.О., звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Також, позивач зазначив, що просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для звернення до Заводського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (серія АА № 00016822 від 15.01.2024), оскільки про наявність постанови щодо нього він дізнався 05 березня 2024 року з відкритого виконавчого провадження щодо нього за вищевказаною постановою.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За визначенням ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається тексту позовної заяви позивач оскаржує постанову від 15.01.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, яка оскаржується згідно зі ст.286 КУпАП.

Частиною 2 ст. 286 України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Щодо поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, позивач зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався з відкритого виконавчого провадження; з моменту винесення Департаментом нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (серія АА № 00016822 від 15.01.2024) по 05 березня 2024 року на поштову адресу позивача копія зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу засобами поштового зв`язку не надходила.

Проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Суддя вважає на необхідне зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості до Єдиного державного реєстру про фізичну особу-підприємця, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою фізичною особою-підприємцем.

Суддя вважає за потрібне зазначити, що позивач є фізичною особою-підприємцем, на яку відповідно до статті 4, частини четвертої пунктів 5,8 статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження та інформацію для здійснення зв`язку з фізичною особою - підприємцем: телефон та/або адреса електронної пошти, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для отримання поштових відправлень фізична особа-підприємець повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.03.2023 по справі №910/2654/22.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших адрес власного місцезнаходження позивач суду не надавав.

Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса позивача є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до положення ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 4 ст. 79 КАС України передбачено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак, позовна заява не містить посилання не неможливість отримання доказів самостійно або посилання щодо причин неможливості в отриманні такого доказу а також доказів на підтвердження вчинення усіх дій щодо отримання відповідного доказу.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про поновлення строку на подання позову.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до викладеного та на підставі ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-123, 161,169 КАС України,

постановила:

Позовну заяву адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна