Ухвала суду № 117678763, 15.03.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/639/19

провадження № 6/631/18/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ С. В. Лебедєв, який діє на підставі довіреності № 6-01/222 від 26 грудня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі з єдиним унікальним №631/639/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ суми завданої майнової шкоди в розмірі 33162 гривні 64 копійки та судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, представник МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИзазначив, що 12 грудня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/639/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИсуму завданої майнової шкоди у розмірі 33162 гривні 64 копійки та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Як зазначивпредставник заявника,02липня 2020року виконавчийлист простягнення коштів з ОСОБА_1 був надісланийстягувачем длявиконаннядо Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно дореєстру виконавчихпроваджень 22липня 2020року було відкритовиконавче провадження№ 62629278.На данийчас,відповідно довідомостей Єдиногореєстру виконавчихпроваджень,виконавче провадження завершеноу зв`язкуіз відсутністюмайна уборжника,на якеможе бутизвернено стягнення,заходи щодорозшуку виявилисьбезрезультатними.Виконавчий документбуло повернутостягувачу, але МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОВЕ БЮРО УКРАЇНИ виконавчий лист не отримувало, тобто виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Зазначені обставини позбавляють права стягувача на виконання рішення суду, з підстав відсутності у нього оригіналу виконавчого документу. Крім того, в рамках виконання вищевказаного виконавчого документу були проведені виконавчі дії (накладено арешт на рахунки боржника), скасування арешту неможливо навіть в разі повної стягнутої суми боржника по виконавчому документу, на підставі відсутності відкритого виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Нововодолазькогорайонного судуХарківської областівід 08лютого 2024року відкритопровадження посправіза заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, разом із тим, 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним номером № 1330/24-вх, відповідно до якої просив суд розгляд заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИпро видачу дубліката виконавчого листа провести за його відсутності, заяву задовольнити у повному обсязі.

Також 08 березня 2024 року на електронну адресу суду представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ С. В. Лебедєв направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-430/24-вх, відповідно до якої додатково повідомив, що згідно інформації Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 62629278 було закінчено на підставі відповідної постанови від 07 липня 2022 року, у зв`язку з чим просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним надання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпунктом 17.1 частини 1 розділу ХIIІ«Перехідні положення»Цивільного процесуальногокодексу України визначено,що додня початкуфункціонування Єдиногодержавного реєструвиконавчих документів оформленняі видачавиконавчих документівздійснюються впаперовій формісудом,який ухваливвідповідне рішення,в паперовійабо електроннійформі задопомогою Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми чиїї окремоїпідсистеми (модуля),що забезпечуєобмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається;

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIIІ«Перехідні положення»Цивільного процесуальногокодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалівсправи вбачається, що 12 грудня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у заочному порядку було ухвалено рішення по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИдо ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, яким позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИзадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИсуму завданої майнової шкоди у розмірі 33 162 (тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 64 копійки та понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

На виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по даній справі 14 січня 2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИсуму завданої майнової шкоди у розмірі 33162 гривні 64 копійки та судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок, що був отриманий представником позивача 24 січня 2020 року.

Згідно заяви про видачу дубліката виконавчого листа було встановлено, що відповідно до реєстру виконавчих проваджень 22 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62629278 з виконання виконавчого листа № 631/639/19 виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 14 січня 2020 року.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлєлої Ю. О. від 07 липня 2022 року, виконавчий лист № 631/639/19, виданий 14 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИсуми заборгованість у розмірі 33162 гривні 64 копійки та судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок, був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 631/639/19, виданого 14 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИсуму завданої майнової шкоди у розмірі 33162 гривні 64 копійки та судового збору у розмірі 1921 гривня 00 копійок, втрачено.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 12Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У частині 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також стаття 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до пунктів 51 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла до висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи виконавчийдокумент № 631/639/19 був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 14 січня 2020 року зі строком пред`явлення до виконання 14 січня 2023 року. 07 липня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений частинами 1, 5 статті 12, з урахуванням приписів частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» заявником не пропущений.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу МОТОРНОМУ (ТРАНСПОРТНОМУ) СТРАХОВОМУ БЮРО УКРАЇНИ дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що особисто боржник, ОСОБА_1 , не заперечує проти видачі такого дублікату та просить його видати стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 129 1 Конституції України, статтями 18, 76 80, 89, 128, 131, 211, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353, 354 та пунктом 17.4 частини1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 631/639/19 від 12 грудня 2019 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області 14 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ(02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрексімбанку», МФО 322313) суму завданої майнової шкоди у розмірі 33 162 (тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 64 копійки та понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська